Дата принятия: 25 апреля 2019г.
Номер документа: 7р-122/2019
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
РЕШЕНИЕ
от 25 апреля 2019 года Дело N 7р-122/2019
Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулин А.Д.,
при секретаре Матвеевской А.И.,
рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Столярова Р. В. на постановление инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл З. от 20 января 2019 года УИН , решение командира 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл О. от 11 февраля 2019 года, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 марта 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Столярова Р. В., родившегося <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл З. от 20 января 2019 года УИН Столяров Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением командира 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл О. от 11 февраля 2019 года, вынесенным по жалобе Столярова Р.В., указанное постановление оставлено без изменения.
Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 марта 2019 года, вынесенным по жалобе Столярова Р.В., постановление и решение оставлены без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл,
Столяров Р.В. просит состоявшиеся по делу постановление и решения отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм процессуального права. Выражает несогласие с результатами замера светопропускаемости передних боковых стекол на его автомобиле, указывая, что нарушена процедура замера. Так, в момент замера не производились измерения температуры воздуха, атмосферного давления и относительной влажности воздуха; инспектор ДПС не показывал калибровку прибора, показал свидетельство о поверке другого прибора. Полагает выписанное инспектором требование о прекращении противоправных действий незаконным, выданным за пределами полномочий сотрудника полиции. Вопреки выводам суда указывает, что видеозапись содержит полную запись событий, протокол составлялся в его отсутствие. Настаивает на отсутствии в материалах дела доказательств его вины в совершении вмененного ему правонарушения. Указывает на нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности, ссылаясь на то, что рассмотрение дела об административном правонарушении на месте совершения правонарушения в случае, если лицо оспаривало наличие события административного правонарушения, недопустимо, поскольку лишает возможности лицо реализовать свои права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе право на защиту. Также при вынесении постановления и при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены процессуальные права и обязанности, статья 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается видеозаписью. Инспектор целенаправленно не вручил ему копию постановления на месте. Во всех графах, где должны быть его подписи, стоит отметка "отказался от подписи", однако он от подписи не отказывался.
Выслушав объяснения Столярова Р.В., его защитника Лихошвы А.О., поддержавших жалобу, инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл З., командира 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл О., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела по жалобе Столярова Р.В., административный материал, прихожу к следующим выводам.
В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 4.3 Приложения N 8 Технического регламента Таможенного Союза "О безопасности колесных транспортных средств"
(ТР ТС 018/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
В пункте 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, указано, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) установлено, что запрещается применять дополнительные предметы или наносить покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу.
Согласно положениям пункта 5.1.2.5. "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие Приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года N 2008-ст, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.
Как следует из постановления должностного лица и материалов дела об административном правонарушении, 20 января 2019 года в <...> на ул. <адрес> Столяров Р.В., управлял транспортным средством Лада-2170, государственный регистрационный знак у которого на всю поверхность передних боковых стекол нанесены покрытия, светопропускание которых не соответствует пункту 4.3 Приложения N 8 Технического регламента. Светопропускание передних боковых стекол при замере прибором "Свет" составило 4% при допустимых 70%.
Фактические обстоятельства совершения Столяровым Р.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 20 января 2019 года; объяснениями инспекторов ГИБДД З. и Л.; требованием о прекращении противоправных действий; рапортом инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл З. свидетельством о поверке прибора "Свет" от 1 июня 2018 года; справкой о метеоусловиях; представленной административным органом видеозаписью. Данные доказательства получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Проверка на светопропускание стекол автомобиля Столярова Р.В. производилась с использованием специального технического средства "Свет", заводской , который зарегистрирован в государственном реестре средств измерений под .
Результаты измерения, а также данные об измерительном приборе в соответствии с требованиями части 2 статьи 26.8 КоАП РФ отражены в постановлении об административном правонарушении.
Прибор прошел метрологическую поверку 1 июня 2018 года на исправность в установленном порядке, свидетельство о поверке действительно до 31 мая 2019 года.
Таким образом, руководствуясь приведенными выше нормами, с учетом фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, должностные лица и судья пришли к правильному выводу о наличии в действиях Столярова Р.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.
Судьей городского суда правильно отклонены доводы жалобы о нарушении процедуры замера светопропускной способности стекол автомобиля. Применение измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Свет", тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, произведено с соблюдением требований статьи 26.8 КоАП РФ. Данный прибор имеет сертификат соответствия и свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению.
Оснований ставить под сомнение достоверность результатов произведенных замеров не имеется, заявителем не предоставлено сведений о том, что в момент проверки стекла его транспортного средства соответствовали требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Представленная административным органом видеозапись не свидетельствует о каких-либо существенных нарушениях при производстве замеров светопропускания стекол, а напротив, подтверждает, что замеры произведены уполномоченным лицом - сотрудником ГИБДД специальным прибором, показания которого оглашены инспектором и в последующем зафиксированы в постановлении и протоколе об административном правонарушении. Также из видеозаписи следует, что каких-либо конкретных замечаний, указаний на обстоятельства, свидетельствующие о допущении сотрудниками ГИБДД нарушений порядка проведения замера светопропускания передних боковых стекол автомобиля прибором "Свет", на месте Столяровым Р.В. не заявлялось. Согласно протоколу об административном правонарушении Столяров Р.В. указал на нарушение процедуры замера светопропускания стекол, не уточнив, какие конкретно допущены нарушения.
Довод жалобы об отсутствии у должностного лица при производстве замера данных о погодных условиях не имеет правового значения. Исходя из справки Марийского ЦГМС - Филиал ФГБУ "Верхне-Волжское УГМС", погодные условия соответствовали условиям эксплуатации прибора "Свет", указанным в свидетельстве о поверке и руководстве по эксплуатации данного измерительного прибора.
Вопреки доводам жалобы, выдавая требование о прекращении противоправных действий, послуживших совершению административного правонарушения, сотрудник ГИБДД действовал в соответствии с требованиями закона, в пределах предоставленных ему полномочий. Данное требование вынесено на основании пункта 1 части 1 статьи 13, пункта 1 части 3 статьи 28 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ
"О полиции" и не противоречит Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному приказом МВД РФ от 30 марта 2015 года N 380.
Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при рассмотрении дела несостоятельны, поскольку постановление по делу об административном правонарушении вынесено сотрудником ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями пункта 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ.
Ввиду оспаривания Столяровым Р.В. события административного правонарушения и назначенного ему наказания инспектор ДПС на основании части 2 статьи 28.6 КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями статьи 28.3 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что Столярову Р.В. при вынесении постановления и составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены положения статьи 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции Российской Федерации со ссылкой на видеозапись, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная видеозапись, исследованная судьей, не содержит всей процедуры составления в отношении заявителя административных материалов, в связи с чем она не может служить допустимым доказательством наличия нарушений со стороны сотрудников ГИБДД при проведении названной процедуры. Между тем указанной видеозаписью опровергается довод жалобы о том, что Столяров Р.В. не отказывался ставить подписи в вынесенном в отношении него постановлении. Указание в протоколе об административном правонарушении заявителем жалобы о не разъяснении ему процессуальных прав не свидетельствует о том, что данные права ему не разъяснялись.
Привлечение Столярова Р.В. к административной ответственности без участия защитника не противоречит требованиям КоАП РФ, более того, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (то есть составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, так как в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.
Материалы дела свидетельствуют, что к выводу о виновности Столярова Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, должностные лица и судья пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Неустранимых сомнений в виновности
Столярова Р.В., которые могли бы толковаться в его пользу, по настоящему делу не имеется.
Из состоявшихся по настоящему делу постановления и решений видно, что должностные лица и судья городского суда выполнили в полной мере процессуальные требования КоАП РФ при квалификации действий Столярова Р.В. по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.
В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции. Они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении, не опровергают наличие в действиях Столярова Р.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность привлечения Столярова Р.В. к административной ответственности.
Постановление о привлечении Столярова Р.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Столярову Р.В. в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.
Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, постановления и решения должностных лиц.
При изложенных выше обстоятельствах жалоба Столярова Р.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл З. от 20 января 2019 года УИН , решение командира 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл О. от 11 февраля 2019 года, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 марта 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Столярова Р. В., оставить без изменения, жалобу Столярова Р. В. - без удовлетворения.
Судья А.Д. Халиулин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
