Дата принятия: 04 апреля 2018г.
Номер документа: 7р-122/2018
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
РЕШЕНИЕ
от 4 апреля 2018 года Дело N 7р-122/2018
Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Попов Г.В.,
при секретаре Артизанове А.И.,
рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Фадеевой М.В. на решение судьи Советского районного суда Республики Марий Эл от 1 марта 2018 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, в отношении:
Сидоркина С.В., <...> работающего директором МБОУ "Токтайбелякская основная общеобразовательная школа", <...>, сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не имеется,
установил:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 22 января 2018 г. N 02-11/01-18 Сидоркину С.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Сидоркин С.В. подал в суд жалобу на данное постановление, просил его отменить, ссылаясь на малозначительность административного правонарушения.
Решением судьи Советского районного суда Республики Марий Эл от 1 марта 2018 г. постановление от 22 января 2018 г. N 02-11/01-18 отменено, производство по делу прекращено по основанию малозначительности административного правонарушения, Сидоркину С.В. объявлено устное замечание.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Фадеева М.В. подробно излагает обстоятельства дела, просит отменить решение судьи, ссылаясь на отсутствие оснований для прекращения производства по делу ввиду малозначительности административного правонарушения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ч. 2 ст. 30.10 КоАП РФ дело по жалобе (протесту прокурора) проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы (протеста).
Заслушав объяснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Черновой В.В., поддержавшей жалобу по изложенным в ней доводам и пояснившей, что ст. 2.9 КоАП РФ не подлежала применению, постановление было вынесено в результате проведения внеплановой проверки; объяснения Сидоркина С.В., возражавшего против удовлетворения жалобы и пояснившего, что контракт был выставлен на сайт ЕИС, но не привязался, бухгалтер в этот день уволилась, контракт разместили в итоге 20 ноября 2017 г., исследовав материалы дела, материалы административного производства N 02-11/01-18, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 103 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками. В течение трех рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в п.п. 1-7, 9, 12 и 14 ч. 2 настоящей статьи информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Пунктами 6, 7, 11, 12 Правил ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 г. N 1084, предусмотрено, что ведение реестра контрактов осуществляется Федеральным казначейством путем формирования или изменения реестровых записей, в которые включаются информация и документы, представляемые заказчиками, определенными п. 7 ст. 3 Федерального закона, в соответствии с настоящими Правилами; ведение реестра контрактов осуществляется в электронном виде; информация и документы, подлежащие включению в реестр контрактов, направляются заказчиком в электронном виде и подписываются усиленной неквалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика; в целях ведения реестра контрактов заказчик формирует и направляет в Федеральное казначейство в течение 3 рабочих дней со дня: заключения контракта - информацию и документы, указанные в пп. "а"-"ж(1)", "и", "м" и "о" п. 2 настоящих Правил.
Согласно ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, материалов административного производства N 02-11/01-18, согласно приказу директора МБОУ "Токтайбелякская основная общеобразовательная школа" от 5 октября 2017 г. N <...> принято решение о проведении аукциона в электронной форме на капитальный ремонт кровли МБОУ "Токтайбелякская основная общеобразовательная школа".
7 ноября 2017 г. по результатам проведенного электронного аукциона между заказчиком и ООО <...> заключен муниципальный контракт N 1 на капитальный ремонт кровли МБОУ "Токтайбелякская основная общеобразовательная школа".
В нарушение требований ч.ч. 2, 3 ст. 103 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", п. 12 Правил ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 г. N 1084, информация о заключении данного муниципального контракта размещена заказчиком - МБОУ "Токтайбелякская основная общеобразовательная школа" в реестре контрактов в ЕИС лишь 20 ноября 2017 г.
Согласно приказу директора МБОУ "Токтайбелякская основная общеобразовательная школа" от 24 марта 2014 г. N <...> Сидоркин С.В. назначен контрактным управляющим.
В соответствии с ч. 2 ст. 38 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае, если совокупный годовой объем закупок заказчика не превышает сто миллионов рублей и у заказчика отсутствует контрактная служба, заказчик назначает должностное лицо, ответственное за осуществление закупки или нескольких закупок, включая исполнение каждого контракта.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судьей суда первой инстанции, дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия Сидоркина С.В. правильно квалифицированы должностным лицом административного орган, как нарушение законодательства о контрактной системе, образующее состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, с чем согласилась судья суда первой инстанции, указав на малозначительность административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы, данный вывод следует признать правильным.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (п. 21), малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Несвоевременное размещение заказчиком информации о заключении муниципального контракта в реестре контрактов в ЕИС (с разницей в 9 дней) не повлекло за собой нарушение прав участников электронного аукциона, что подтверждается отсутствием жалоб от заинтересованных лиц.
Учитывая характер совершенного административного правонарушения, а также обстоятельства того, что противоправные действия Сидоркина С.В. не повлекли неэффективного либо нецелевого расходования денежных средств, нарушения прав участников электронного аукциона, причинения вреда третьим лицам, административное правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений, не причинило вреда интересам общества и государства, то есть является формальным и малозначительным.
Статья 2.9 КоАП РФ не содержит указаний о невозможности применения указанной нормы к составу административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.
Оснований полагать, что решение судьи суда первой инстанции, вынесенное без нарушения норм КоАП РФ, может быть расценено другими должностными лицами как возможность избежать административной ответственности за совершение административных правонарушений в сфере закупок для государственных (муниципальных), не имеется.
С учетом изложенного решение судьи суда первой инстанции не подлежит отмене. В удовлетворении жалобы следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Советского районного суда Республики Марий Эл от 1 марта 2018 г. оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Фадеевой М.В. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья Г.В. Попов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
