Решение Красноярского краевого суда от 08 декабря 2021 года №7р-1218/2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 8 декабря 2021 года Дело N 7р-1218/2021
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Шевелева М.И. на решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 14 октября 2021 года и постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 09 июля 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении Шевелева Михаила Игоревича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 09 июля 2021 года Шевелев М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.22 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Согласно постановлению 11 мая 2021 года в 00 час. 01мин. на <адрес> выявлено нарушение п.3 ст.8 Федерального закона РФ от 03.08.2018г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ", не зарегистрировал автомобиль в течении 10-ти суток с момента его приобретения на основании договора купли-продажи.
Решением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 14 октября 2021 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Шевелева М.И. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, Шевелев М.И. просит отменить решение суда и постановление ГИБДД, производство по делу прекратить за недоказанностью. Доводы мотивирует тем, что он, представляя интересы ФИО5, чтобы забрать задержанный автомобиль составил с ФИО5 ничтожный (мнимый) договор купли-продажи данного автомобиля. На дату вынесения оспариваемого постановления автомобиль был продан ФИО5 ФИО3 Из представленной копии ПТС следует, что он (Шевелев М.И.) ни когда не был вписан в ПТС, из чего следует, что он не являлся собственником данного автомобиля и у него отсутствовала обязанность в совершении его регистрации. В подтверждение своей позиции просит допросить в качестве свидетелей ФИО5, ФИО3, запросить в ГИБДД договор купли-продажи вместе с регистрационным делом.
В судебном заседании Шевелев М.И. доводы жалобы поддержал, представитель ГИБДД ФИО4 по доводам жалобы возражал. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 подтвердил, что обратился к Шевелеву М.И., чтобы последний помог забрать со спец.стоянки автомобиль. Для этого Шевелев М.И. составил договор купли-продажи автомобиля, который в реальности он Шевелеву М.И. продавать не собирался. В дальнейшем автомобиль им был продан ФИО3
В удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля ФИО3 и запросе регистрационного дела по автомобилю отказано, поскольку материалов дела достаточно для принятия решения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение суда и постановление ГИБДД подлежащими отмене по следующим основаниям:
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждений предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к ответственности.
По общему правилу, в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени рассмотрения дела.
Вместе с тем, из материалов следует, что дело об административном правонарушении в отношении Шевелева М.И. было рассмотрено должностным лицом ГИБДД 09 июля 2021 года в отсутствие Шевелева М.И., с нарушением вышеуказанных положений закона.
Так, согласно протоколу об административном правонарушении (л.д.9) в нем указано о рассмотрении дела 06 июля 2021г. в 10 часов по адресу <адрес>. Каб.25.
Доказательств, подтверждающих надлежащее извещение Шевелева М.И., о рассмотрении дела на 09 июля 2021 года, в материалах дела не имеется.
Таким образом, Шевелев М.И. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом ГИБДД, в связи с чем был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности. Дело рассмотрено с нарушением требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, чему судьей районного суда, рассматривавшего жалобу Шевелева М.И. надлежащей оценки не дано.
Невыполнение требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны органа, должностного лица надлежащих процессуальных условий для справедливого рассмотрения дела, повлекло нарушение прав Шевелева М.И. на защиту.
В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек.
При таких обстоятельствах, решение судьи районного суда и постановление должностного лица ГИБДД не могут быть признаны законными, обоснованными и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежат отмене с прекращением производства по делу по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока данности привлечения к административной ответственности.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 14 октября 2021 года и постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 09 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.22 КоАП РФ в отношении Шевелева Михаила Игоревича, - отменить.
Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья
Красноярского краевого суда Ерофеев А.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка