Решение Красноярского краевого суда от 10 декабря 2015 года №7р-1212/2015

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 декабря 2015 года Дело N 7р-1212/2015
 
г. Красноярск 10 декабря 2015 г.
Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Каминского А.В. на решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 02 октября 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Каминского А.В.
УСТАНОВИЛ:
17 апреля 2015 года инспектором полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в отношении Каминского А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ.
Согласно протоколу 17 апреля 2015 года в 15 час. 10 мин. Каминский А.В. осуществил стоянку автомобиля MAZDA 6 гос. регистрационный знак № ближе 15 метров от места остановки общественного транспорта, нарушив п. 12.4 ПДД РФ.
Постановлением заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 16 июня 2015 года установлены те же обстоятельства, Каминский А.В. при наличии в его действиях формальных признаков правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ, освобожден от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ- ввиду малозначительности деяния.
Решением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 02 октября 2015 года жалоба Каминского А.В. на постановление оставлена без удовлетворения.
В жалобе, с которой обратился в порядке ст. 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ в Красноярский краевой суд, Каминский А.В. просит постановление по делу об административном правонарушении и решение суда отменить, указывая, что производство по делу об административном правонарушении следовало прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку его вина в нарушении п. 12.4 ПДД РФ не доказана, он оставил свой автомобиль в местном уширении проезжей части в районе дома № по ул. Карла Маркса, на значительном расстоянии от остановочного пункта, который находится у дома № ул. Карла Маркса, данные имеющейся в деле схемы организации дорожного движения не соответствуют фактической дорожной ситуации, существует неопределенность в части места нахождения остановочного пункта, суд и административный орган имеющихся противоречий не устранили, пояснения свидетеля П. являются недопустимими, суд при исследовании доказательств на их наличие не указывал, чем ограничил его- Каминского А.В. права, неясно как и каким средством производились замеры.
Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что решение суда по делу об административном правонарушении в отношении Каминского А.В. подлежит изменению.
Вопреки доводам жалобы, анализируя совокупность имеющихся в деле доказательств и дорожную ситуацию, судья Центрального районного суда г. Красноярска пришел к правильному выводу о законности постановления заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 16 июня 2015 года в отношении Каминского А.В. и об отсутствии оснований для прекращении в отношении него дела об административном правонарушении, возбужденного по ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Так, из схемы организации дорожного движения следует наличие на участке дороги ул. К.Маркса г. Красноярска от ул. 9 Января до ул. Каратанова пункта остановки общественного транспорта, обозначенного дорожным знаком 5.16 Приложения № 1 к ПДД РФ (л.д. 30-34).
При этом привязка остановочного пункта к определенному дому является достаточно условной, поскольку неподалеку от остановочного пункта находятся как дом № № ул. К. Маркса (указанный в протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении), так и дом № №» этой же улицы. Привязка местонахождения остановочного пункта, который имеется фактически, что не оспаривается, к первому или второму дому не имеет существенного правового значения.
В соответствии с п. 12.4 ПДД РФ остановка запрещается ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси).
Из прилагаемого к делу объяснения инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Пашковского Е.В. следует, что 17 апреля 2015 года им с остановки общественного транспорта расположенной у дома № < адрес> ул. К. Маркса был эвакуирован автомобиль MAZDA 6 гос. регистрационный знак №. Расстояние от знака до транспортного средства составляло 6, 8 метра.
Оснований полагать, что указанные пояснения инспектора ДПС, являющиеся служебным документом, относятся к недопустимым либо недостоверным доказательствам, отсутствуют. Как это видно, объяснение входило в материалы дела переданные судье по запросу, их происхождение известно, сомнений в этой части не усматривается. Нет объективных причин полагать недостоверными результаты замеров, отраженные в объяснении. Доказательств того, что замеры производились негодным средством изменения, нет и жалобой не предоставлено.
То обстоятельство, что факт исследования объяснений П. судией Центрального районного суда г. Красноярска не отражен в протоколе судебного заседания, отмену решения не влечет, так согласно положениям п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, оценка объяснениям, а также и иным доказательствам по делу, может быть дана Красноярским краевым судом самостоятельно при рассмотрении жалобы.
В то же время ссылку на объяснения П. как на доказательство из решения судьи следует исключить.
Между тем оснований прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Каминского А.В. в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ не усматривается, итоговый вывод суда по существу его жалобы является верным.
Существенных противоречий в части оценки доказательств, а также и процессуальных нарушений в ходе производства по делу не допущено.
Доводы рассматриваемой жалобы отмену состоявшихся решений не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 02 октября 2015 года по делу об административном правонарушении предусмотренном в отношении Каминского А.В. изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части решения ссылку как на доказательство на объяснения П.
В остальном решение суда оставить без изменения, жалобу Каминского А.В. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда: Ю.А. Жихарев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка