Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 24 июля 2019 года №7р-121/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

РЕШЕНИЕ

от 24 июля 2019 года Дело N 7р-121/2019
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Серебряковой О.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Челдышева В.Г. на решение решением Ширинского районного суда Республики Хакасия от 19.06.2019, которым оставлено без изменения постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Хакасия N РХ-60С от 25.03. 2019 о привлечении Зиновьева И.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.
Огласив жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Хакасия N РХ-60С от 25.03.2019 Зиновьев И.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Решением Ширинского районного суда Республики Хакасия от 19.06. 2019 года указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда, защитник Челдышев В.Г. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. Не соглашаясь с произведенной судом оценкой доказательств, защитник, в том числе считает, что суд необоснованно отверг показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 о том, что за рулем автомобиля находился ФИО1 Обращает внимание на то, что в решении суда не отражен довод о том, что копия протокола об административном правонарушении не была вручена Зиновьеву И.В. и о наличии противоречий в показаниях свидетелей по данному поводу.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
В силу ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ административным правонарушением признается использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. Данной нормой также установлен запрет в границах водоохранных зон, в том числе движения и стоянки транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.
Выводы суда первой инстанции о несоблюдении Зиновьевым И.В. приведенных положений закона, подтверждены достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании судом первой инстанции.
К числу таких доказательств суд обоснованно отнес показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, данные ими в судебном заседании, из которых следует, что во время рейдового мероприятия и нахождения на озере Фыркал на ледяную поверхность озера проехал автомобиль марки "Nissan", которым управлял Зиновьев И.В. Вокруг озера стоит несколько знаков, на которых написано "Водоохранная зона" или "Прибрежная защитная полоса" (л.д. 41-42).
Показания указанных лиц обоснованно признаны допустимым доказательством. Не доверять показаниям данных свидетелей оснований не имеется, так как они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований для оговора Зиновьева И.В. не установлено.
Сообщенные свидетелями сведения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 16 марта 2019 года, согласно которому 16 марта 2019 года в 15 час. 30 мин. в районе оз. Фыркал Ширинского района Зиновьев И.В. осуществил движение в водоохранной зоне и допустил стоянку на льду автотранспортного средства - автомобиля марки NISSAN, государственный регистрационный знак N, в водоохранной зоне данного водного объекта, составляющей 50 метров (л.д. 9), и объективно подтверждены фотоснимками, фиксирующими факт нахождения данного автомобиля на льду водного объекта (л.д. 14), картой-схемой места совершения правонарушения (л.д. 10), видеозаписью (л.д. 15).
Проанализировав исследованные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции, пришел к мотивированному выводу о том, что административный орган имел доказательства и достаточные данные для установления вины Зиновьева И.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.42 КоАП РФ. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.
Ссылки, содержащиеся в жалобе, о необоснованности выводов суда суд второй инстанции полагает несостоятельными. Собранные по делу доказательства являются достаточными, чтобы опровергнуть доводы жалобы и исключить сомнения в виновности Зиновьева И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ. Само по себе несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе показаний свидетелей, не является основанием для отмены решения суда, поскольку сообщенные свидетелями сведения о том, что правонарушение совершено именно Зиновьевым И.В. согласуются и с иными материалами дела, которые оценены в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Утверждения, содержащиеся в жалобе, о том, что протокол об административном правонарушении Зиновьеву И.В. не вручался, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного акта. Протокол об административном правонарушении в целом соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Как видно из протокола об административном правонарушении Зиновьеву И.В. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1, а также положения статей 28.1, 28.2,28.7 КоАП РФ, замечаний по содержанию протокола он не имел. Как следует из показаний ФИО3 и ФИО4, поскольку Зиновьев И.В. отказался знакомиться с содержанием протокола, то данный процессуальный документ был оглашен вслух. Копию протокола Зиновьев И.В. отказался получить, о чем ФИО3 были сделаны соответствующие записи в протоколе. О времени и месте рассмотрения дела было сообщено Зиновьеву И.В. при оглашении протокола. Соответствующие права ему разъяснялись при оформлении протокола об административном правонарушении. Также из материалов дела следует, что права, предусмотренные КоАП РФ, разъяснялись Зиновьеву И.В. и в судебном заседании. Эти права были реализованы, он давал пояснения по делу, участвовал в исследовании доказательств. К участию в деле привлечен защитник, юридической помощью которого воспользовался Зиновьев И.В. В судебном заседании в присутствии защитника и Зиновьева И.В. все материалы дела, в том числе и протокол были исследованы. При таких обстоятельствах, какого - либо ограничения прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в ходе производства по делу не допущено.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что само по себе не свидетельствует о допущенных судом существенных нарушениях процессуальных требований, установленных КоАП РФ.
Рассмотрение дела произведено с соблюдением принципов административного судопроизводства, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ. Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 19 июня 2019 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Зиновьева И.В. оставить без изменения, жалобу защитника Челдышева В.Г. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия ФИО9


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка