Решение Красноярского краевого суда от 16 февраля 2017 года №7р-121/2017

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 февраля 2017 года Дело N 7р-121/2017
 
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 16 февраля 2017 года жалобу Озол Ю.Р. на решение судьи Большемуртинского районного суда Красноярского края от 13.12.2016 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Озол Ю.Р.,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Казачинский» от 14.10.2016 года, Озол Ю.Р. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Согласно постановлению, Озол Ю.Р. управляя транспортным средством № г/н № 14.10.2016 года в 13.45 час. на < адрес> в нарушение п.13.11 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.
Решением судьи Большемуртинского районного суда Красноярского края от 13 декабря 2016 года, по жалобе Озол Ю.Р., указанное выше постановление оставлено без изменения, а его жалоба, без удовлетворения.
В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Озол Ю.Р. просит отменить принятое по делу решение судьи, поскольку п.13.11 ПДД РФ он не нарушал, дорога по < адрес> по которой он осуществлял движение, согласно проекта организации дорожного движения (справки администрации поселка), является главной, тогда как < адрес> с которой выезжал второй участник ДТП, - является второстепенной. Сотрудниками ОГИБДД неверно установлено, что это перекресток равнозначных дорог, так как согласно схемы ДТП проезжая часть по < адрес> шириной 10 метров и обочины по 2, 5 метра, что соответствует 2-ой эксплуатационной и 4-ой технической категории, а по < адрес> шириной 5, 6 метра и обочина 0, 5 метра, что соответствует 4-ой технической категории. Схема места ДТП является недопустимым доказательством по делу, так как не соответствует официальным документам представленным в судебное заседание по организации дорожного движения в данном месте, так же указанный в справке о ДТП нарушенный пункт ПДД РФ не соответствует его указанию в постановлении.
Рассмотрев доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании Озол Ю.Р. и его защитником Кривцовой Г.С., выслушав потерпевшего Хилай С.Ю. возражавшего против доводов жалобы как необоснованных, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что жалоба Озол Ю.Р. удовлетворению не подлежит.
Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
В соответствии с п.13.11 ПДД РФ, на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
Вина Озол Ю.Р. в нарушении требований п.13.11 ПДД РФ, соответственно, в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, установлена правильно, и подтверждается, вопреки доводам жалобы, совокупностью представленных в материалах дела относимых и допустимых доказательств, в их числе: принятым по делу в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ постановлением о привлечении Озол Ю.Р. к административной ответственности, с указанием обстоятельств совершенного им правонарушения, с разъяснением под роспись его процессуальных прав и не оспаривавшего на месте совершения указанного правонарушения, согласно расписке, его обстоятельства и назначенное наказание (л.д.27), схемой места совершения административного правонарушения с указанием расположения самого места ДТП- на перекрестке улиц Кирова-Зеленая, автомобилей в нем участвовавших, и направления их движения до него, - автомобиля Озол Ю.Р. по < адрес> и автомобиля Хилай С.Ю. по < адрес> расположенной справа, с указанием в схеме об отсутствии какой-либо знаковой информации в данном месте, подписанной понятыми и участниками исследуемых событий, в том числе и Озол Ю.Р., без каких-либо замечаний по ее составлению (л.д.26), объяснениями Хилай С.Ю. (л.д.22), а так же самого Озол Ю.Р. о том, что именно автомобиль Хилай С.Ю. выезжал на перекресток по дороге расположенной справа по ходу движения автомобиля Озол Ю.Р., при отсутствии какой-либо знаковой информации на данном перекрестке, иными доказательствами получившими надлежащую правовую оценку как при принятии должностным лицом постановления по делу, так и оценку судьи в принятом им решении.
В связи с чем, не состоятельны доводы жалобы о том, что Озол Ю.Р. не нарушал требования п.13.11 ПДД РФ при указанных выше обстоятельствах, что схема места совершения правонарушения является недопустимым доказательством по делу, так как именно указанная схема объективно отражает фактические обстоятельства какие имели место на момент исследуемых событий, в том числе отсутствие какой-либо дорожно-знаковой информации на перекрестке улиц Кирова-Зеленая, что согласуется и с фотоснимками с места правонарушения сделанными непосредственно после его совершения (л.д.33-36), опровергающими наличие в указанном месте дорожных знаков «Главная дорога» по < адрес> и «Уступи дорогу» по < адрес>, изображенных на схеме организации дорожного движения представленных стороной защиты. Доводы Озол Ю.Р. о том, что согласно схемы ДТП ширина проезжей части по < адрес> составляет 10 метров, а по < адрес>- 5, 6 метра, поэтому данные дороги имеют разные категории, являются надуманными и не состоятельными, поскольку из схемы места совершения административного правонарушения следует, что проезжая часть < адрес> имеет ширину 6, 10 метра, при этом, как указывалось выше, с указанными в схеме данными и размерами, участники исследуемых событий и понятые согласились, о чем свидетельствуют их подписи в схеме. Довод жалобы об отмене судебного решения по тем основаниям, что указанный в справке о ДТП нарушенный Озол Ю.Р. пункт Правил дорожного движения (п.13.1 ПДД) не соответствует его указанию в постановлении должностного лица- п.13.11 ПДД РФ, не может быть принят как состоятельный, поскольку имевшая место описка в справе о ДТП в указании нарушенного Озол Ю.Р. пункта ПДД РФ, не повлекла каких-либо неустранимых сомнений в допущенном им правонарушении, либо нарушение его процессуальных прав.
Таким образом, изучение материалов дела показывает, что всем имеющим правовое значение по делу обстоятельствам, при разрешении дела по существу, была дана надлежащая правовая оценка. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу постановления, не усматривается.
Квалификация действиям Озол Ю.Р. по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ дана правильная, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Большемуртинского районного суда Красноярского края от 13 декабря 2016 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Озол Ю.Р., оставить без изменения, а жалобу Озол Ю.Р., без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка