Решение Красноярского краевого суда от 12 января 2017 года №7р-1209/2016, 7р-15/2017

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 12 января 2017 года Дело N 7р-15/2017
 
г. Красноярск «12» января 2017 г.
Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,
рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 11 ноября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, в отношении ФИО2,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» ФИО4 от < дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Согласно постановлению, ФИО2 < дата> в < дата> часов на < адрес> километре автодороги < адрес>» в нарушение требований приказов Минтранса РФ № 36 от 13 февраля 2013 г. и № 273 от 21 августа 2013г. управлял предназначенным для перевозки пассажиров транспортным средством HIGER KLQ6928Q государственный регистрационный знак < адрес>, не оборудованным цифровым тахографом.
Решением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 11 ноября 2016 г. постановление должностного лица ГИБДД было оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 на него - без удовлетворения.
В жалобе, с которой обратился в Красноярский краевой суд в соответствии с положениями ч.1 ст.30.9 КоАП РФ ФИО2, последний просит об отмене решения судьи, указывая на оставление судьёй без должной оценки составления протокола в нарушение требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в отсутствие события административного правонарушения, поскольку автобус, которым он управлял, вопреки утверждению в протоколе, был оснащён тахографом, отсутствия в законодательстве РФ понятий «аналоговый тахограф» и «цифровой тахограф», отсутствия указания на отсутствие тахографа в Перечне неисправностей транспортного средства, при наличии которых запрещена его эксплуатация, руководствования составившим протокол должностным лицом приказами Минтранса РФ, не отнесёнными в соответствии со ст.3 Федерального закона «О полиции» к правовой основе деятельности полиции, и п.2 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения к нормативным актам, регулирующим исполнение указанной функции, неуказания в нарушение требований п.23 упомянутого Административного регламента в протоколе об административном правонарушении и обжалованном постановлении пункта правил дорожного движения, который был нарушен, нераспространения требований приказа № 273 Минтранса об оснащении тахографами на автобус, которым управлял ФИО2, в связи с наличием в нём более 20 посадочных мест, предназначения его для междугородней перевозки и оборудованием его тахографом заводом изготовителем до 8 ноября 2013 г., указанием этой категории транспортных средств в абзаце 15 приложения № 2 Приказа Минтранса № 36 после слов «за исключением», неприменения в соответствии с п.74 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 требований этого технического регламента, относящего указанный в протоколе автобус к объектам технического регулирования, к наличию подлежащих проверке элементов конструкции, к находящимся в эксплуатации транспортным средствам, на ошибочность причисления судьёй установленного в автобусе тахографа к аналоговым контрольным устройствам, подлежащим замене с 1 июля 2016 г., в связи с подтверждением факта отнесения его к тахографам его паспортом, сертификатами соответствия техническому регламенту колёсных транспортных средств и калибровки, на отсутствие возможности установки современных имеющих квадратную форму тахографов на указанный в постановлении автобус, который оснащён имеющим круглую форму тахографом, соответствующим Одобрению типа транспортного средства.
ФИО2, будучи извещённым о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не просил, в связи с чем и, принимая во внимание положения, установленные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу основания для отмены вынесенных по делу постановления и решения судьи и прекращения производства по делу.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание в том числе правомочным рассматривать дело должностным лицом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Из системного толкования части 1 статьи 23.1 и части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что обсуждение ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, отнесено к компетенции лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, в данном случае должностного лица ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский», к которому дело поступило на рассмотрение.
В силу пункта 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.
Из материалов дела усматривается, что ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении было представлено письменное объяснение, содержащее ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства. Указанное объяснение, хотя и не было приобщено составившим протокол об административном правонарушении должностным лицом к делу, о чём ФИО2 было указано в дополнении к его жалобе (л.д.30), фактически было приобщено к материалам дела в виде его фотокопии (л.л.д.23, 24).
Вместе с тем в нарушение требований пункта 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никакого решения по заявленному ходатайству заместителем командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» принято не было.
При изложенных выше обстоятельствах постановление указанного должностного лица от 4 августа 2016 г., решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 11 ноября 2016 г., вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
С учётом того, что на момент рассмотрения в Красноярском краевом суде жалобы ФИО2 двухмесячный срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истёк, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 4 августа 2016 г. и решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 11 ноября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья
Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.
Копия верна.
Судья: Колпаков И.Ю.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка