Решение Красноярского краевого суда от 10 декабря 2015 года №7р-1208/2015

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 декабря 2015 года Дело N 7р-1208/2015
 
г. Красноярск 10 декабря 2015 г.
Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Тимофеева И.И. на решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Чумарова В.В.,
УСТАНОВИЛ:
20 апреля 2015 года около 06 час. 35 мин. на пересечении улиц Вейнбаума и К.Маркса г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие- столкновение автомобилей MAZDA 6 гос. гос. регистрационный знак № под управлением Чумарова В.В. и DAEWO NEXIA гос. регистрационный знак № под управлением Б.
Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 10 июня 2015 года, установлено, что Чумаров В.В. в нарушение п. 6.2 ПДД РФ выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора в связи с чем он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере < данные изъяты> рублей.
Постановлением того же должностного лица от 10 июня 2015 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Б. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ- ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Защитник Чумарова В.В.- Тимофеев И.И. обжаловал указанные постановления в судебном порядке.
Решением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2015 года жалоба оставлена без удовлетворения.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ в Красноярский краевой суд, защитник Тимофеев И.И. просит решение суда и постановление о назначении Чумарову В.В. наказания отменить, указывая, что его вины в правонарушении не усматривается, поскольку исходя из положений п. 6.14 ПДД РФ Чумаров В.В. имел право при загорании желтого сигнала закончить движение через перекресток не прибегая к экстренному торможению, водитель Б. согласно требований п. 13.7 ПДД РФ был обязан уступить ему дорогу, дело в ГИБДД фактически не рассматривалось, постановление было подготовлено заранее, что суд при проверке дела по жалобе оставил без должной правовой оценки.
В судебном заседании защитник Тимофеев И.И. жалобу поддержал, другие участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что решение суда по делу об административном правонарушении в отношении Чумарова В.В. подлежит изменению.
Вопреки доводам рассматриваемой жалобы вина Чумарова В.В. в нарушении пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении и судебном решении установлена правильно и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, доводы жалобы об обратном несостоятельны.
Согласно схеме происшествия, перекресток улиц Вейнбаума и К.Маркса г. Красноярска регулируемый, оборудован светофорами.
Из объяснений Чумарова В.В. (л.д.37), Б. (л.д.38), схемы места совершения административного правонарушения (л.д.39) и прилагаемых видеозаписей ( с камеры наружного наблюдения и видеорегистратора), следует, что автомобиль MAZDA 6 гос. гос. регистрационный знак № под управлением Чумарова В.В. выехал на перекресток, двигаясь с Коммунального моста г. Красноярска.
При этом содержащиеся в постановлении по делу об административном правонарушении и в решении суда выводы о том, что Чумаров В.В. в нарушение п. 6.2 ПДД РФ проследовал на перекресток на красный сигнал светофора, следует признать обоснованными.
Так, на записи с видеорегистратора транспортного средства, следовавшего позади автомобиля DAEWO NEXIA гос. регистрационный знак № под управлением Б. по ул. К.Маркса видно, что Б. выехал на перекресток после того, как для его направления движения загорелся зеленый сигнал. Согласно данным схемы, в момент ДТП Б. заканчивал движение через перекресток.
В соответствии со схемой организации дорожного движения (л.д. 16), когда для транспорта, следующего по ул. К.Маркса горит зеленый сигнал светофора, для транспорта, следующего по ул. Вейнбаума с Коммунального моста горит запрещающий сигнал (кроме поворота направо) (фаза 1).
Анализ видеозаписи в соотношении с данными указанной схемы убедительно свидетельствует о том, что Чумаров В.В. выехал на перекресток на красный сигнал светофора, поскольку в момент начала движения на пересечение проезжих частей на зеленый свет автомобиля по управлением Б. транспортное средство Чумарова В.В. на перекрестке отсутствовало, следовательно, данный водитель выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, а не зеленый мигающий или желтый, как им утверждается.
Ссылку защитника на положения п. 6.14 КоАП РФ, согласно которому водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение, нельзя признать обоснованной. Установлено, что Чумаров В.В. пересекал перекресток на красный сигнал светофора. Кроме того, следует учитывать, что в соответствии со схемой организации дорожного движения смена сигналов светофора сопровождается зеленым миганием в течение 3-х секунд и желтым миганием в течение 3-х секунд. С учетом такого режима работы светофорного объекта у Чумарова В.В. имелась возможность скорректировать движение транспортного средства так, чтобы избежать выезда на перекресток на запрещающий сигнал.
Все имеющиеся в деле доказательства судьей исследованы и оценены, решение судьи мотивировано.
Поскольку Чумаров В.В. проехал на запрещающий сигнал светофора, нарушив тем самым пункт 6.2 Правил дорожного движения в РФ, он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, наказание ему определено в соответствии с санкцией статьи.
Оснований к отмене постановления по процессуальным мотивам также не усматривается,
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Чумарова В.В. по форме и содержанию соответствует положениям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено при его надлежащем извещении и при участии защитника Тимофеева И.И. Постановление датировано и подписано должностным лицом 15 июня 2015 года. Оснований полагать, что постановление вынесено другим числом, защитник был как-либо ограничен в процессуальных правах, нет.
Между тем, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ формальный, не связан с наступлением каких-либо последствий, в том числе в виде дорожно-транспортного происшествия, с причинением ущерба.
С учетом изложенного, вопрос о причинной связи действий водителей с дорожно-транспортным происшествием лежит за рамками производства по делу об административном правонарушении и может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства в случае подачи лицом иска о возмещении ущерба.
Однако суд в описательно-мотивировочной части решения признал установленным тот факт, что столкновение произошло вследствие несоблюдения Чумаровым В.В. п. 6.2 ПДД РФ, хотя в постановлении ОГИБДД выводы об этом отсутствуют.
В этой связи из решения судьи по делу об административном правонарушении в отношении Чумарова В.В. следует исключить указание на причинно-следственную связь нарушения им п. 6.2 ПДД РФ с дорожно-транспортным происшествием.
В остальном решение суда изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Чумарова В.В. изменить: исключить из решения указание на причинно-следственную связь между нарушением Чумаровым В.В. п. 6.2 ПДД РФ и дорожно-транспортным происшествием.
В остальном постановление и решение судьи оставить без изменения, жалобу защитника Тимофеева И.И. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда: Жихарев Ю.А.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка