Решение Красноярского краевого суда от 12 января 2017 года №7р-1204/2016, 7р-10/2017

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 12 января 2017 года Дело N 7р-10/2017
 
г. Красноярск «12» января 2017 г.
Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,
рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО5 на решение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 8 ноября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 от < дата> № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с постановлением, защитник ФИО5 подал в суд жалобу, в которой просил это постановление отменить, производство по делу прекратить, полагая, что совершение ФИО2 административного правонарушения не доказано.
Решением судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 8 ноября 2016 г. в удовлетворении жалобы было отказано.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, защитник ФИО5 просит об отмене постановления и решения судьи, прекращении производства по делу, указывая на ошибочную оценку судьёй показаний свидетеля ФИО6, как подтверждающих виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, положение судьёй в основу принятого решения схемы административного правонарушения без должной оценки доводов защитника об отсутствии на этой схеме подписи свидетеля ФИО6, привязки её к местности, непредставление судье фото- и видео-материалов, подтверждающих виновность ФИО2
В судебном заседании ФИО5 доводы своей жалобы поддержал.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для её удовлетворения.
Согласно части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, которыми предусмотрен такой выезд при объезде препятствия, - влечёт наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырёх до шести месяцев.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования в том числе Правил и знаков.
Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещён» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.
Таким образом, движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
При рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД, а затем и судьёй районного суда установлено, что < дата> в < дата> часов < дата> минут ФИО2, управляя на < адрес> километре объездной автомобильной дороги на территории < адрес> автомобилем Lexus государственный регистрационный знак < данные изъяты>, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.
Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 в его совершении подтверждаются исследованными судьёй материалами дела об административном правонарушении, в частности протоколом об административном правонарушении, рапортами инспекторов ДПС, в том числе составившего указанный протокол, объективных оснований не доверять которым, в том числе по доводам, приведённым в поданной в районный суд жалобе защитника (возможность ошибки инспекторов в оценке места совершения обгона в связи с имевшим место снегопадом), у судьи не имелось, составленной этим инспектором схемой правонарушения, вопреки доводам жалобы позволяющей установить место его совершения, частности его совершение в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», а также и вопреки доводам защитника показаниями свидетеля ФИО6 (л.д.58), который вопреки этим доводам прямо указал на совершение < дата> на < адрес> километре автодороги «< адрес>» обгона автомобиля, которым он управлял, автомобилем Lexus 470 в зоне действия знаков 3.20 «Обгон запрещён», которые свидетель видел, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
Оценивая фактически представляющую собой дополнение к рапорту инспектора схему административного правонарушения, судья правильно исходил из отсутствия в законе требований об обязательном подписании её свидетелями либо понятыми.
Совокупность указанных доказательств является достаточной для установления факта административного правонарушения и виновности ФИО2 в его совершении.
Поскольку в деле отсутствуют и защитником не представлены данные об осуществлении фото- и видеосъёмки административного правонарушения, непредставление судье фото- и видеоматериалов само по себе не ставит под сомнение выводы вынесшего постановление должностного лица и судьи районного суда.
Таким образом, ФИО2 правомерно признан виновным в нарушении требований п.1.3 Правил дорожного движения РФ, дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» его действия по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями закона.
Вместе с тем, поскольку в деле, в том числе в составленном в отношении ФИО2 протоколе, схеме правонарушения отсутствуют данные о наличии на месте совершения правонарушения дорожной разметки 1.1, постольку указание на нарушение ФИО2 требований такой разметки подлежит исключению из вынесенных по делу постановления и решения судьи.
Такое изменение не влечёт иного изменения постановления и решения судьи, в том числе и в части назначенного ФИО2 наказания, с учётом назначения последнему наименее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену либо иное изменение постановления должностного лица и (или) судебного решения, не установлено.
Вопреки поданной защитником жалобе на определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2016 г., которым рассмотрение поданной в указанный суд жалобы на постановление по делу об административном правонарушении было ошибочно направлено в Канский городской суд Красноярского края, рассмотрение дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении с учётом удовлетворения заявленного ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства было подсудно не Центральному районному суду г. Красноярска по месту нахождения должностного лица, вынесшего постановление, а Кировскому районному суду г. Красноярска, поскольку, как на это было правильно указано в определении судьи Центрального районного суда < адрес> от 26 сентября 2016 г., юрисдикция вынесшего постановление должностного лица ГИБДД распространяется также и на территорию Кировского района г. Красноярска, где проживал ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 30 марта 2016 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 8 ноября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 изменить: исключить из них указание на нарушение ФИО2 требований дорожной разметки 1.1 при выезде на полосу, предназначенную для встречного движения.
В остальной части эти же постановление и решение оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО5 - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.
Копия верна.
Судья: Колпаков И.Ю.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка