Дата принятия: 02 апреля 2018г.
Номер документа: 7р-120/2018
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
РЕШЕНИЕ
от 2 апреля 2018 года Дело N 7р-120/2018
Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Братухин В.В.,
при секретаре Романове Р.Е.,
рассмотрев жалобу защитника Вавилова В.А. адвоката
Кузьмичевой Г.В. на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Волжский" ФИО1. от 26 января 2018 года
, решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 2 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вавилова Владимира Александровича, <дата> рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Волжский" ФИО1 от 26 января 2018 года Вавилов В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 2 марта 2018 года, вынесенным по жалобе Вавилова В.А., указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, защитник Вавилова В.А. адвокат Кузьмичева Г.В. считает состоявшиеся постановление должностного лица и решение судьи незаконными и необоснованными, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Вавилов В.А., адвокат Кузьмичева Г.В. в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Волжский" ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив доводы жалобы, исследовав административный материал , материалы дела по жалобе
Вавилова В.А., видеозапись, прихожу к следующему.
В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
Согласно пункту 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств.
В соответствии с частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.
Как следует из постановления должностного лица, 26 января 2018 года в 15 часов 50 минут по адресу: Республика <адрес>, Вавилов В.А., управляя транспортным средством <ТС1>, государственный регистрационный знак , нарушил правила остановки и стоянки транспортного средства на проезжей части, повлекшее создание препятствия движения других транспортных средств, сделал невозможным въезд, выезд других транспортных средств, тем самым нарушил пункт 12.4 ПДД РФ.
Постановление вынесено инспектором ДПС в порядке, установленном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ. В постановлении имеется отметка
Вавилова В.А. о том, что наличие события административного правонарушение и назначенное наказание не оспаривает.
Указанные в постановлении обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела видеозаписью.
Действующее административно-процессуальное законодательство предусматривает упрощенный порядок привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.
Когда же лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривается наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Как видно из постановления госавтоинспектора, Вавилов В.А. не оспаривал совершение им административного правонарушения, о чем свидетельствует его собственноручная подпись заявителя.
Таким образом, в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, проверенными судом, в постановлении по делу об административном правонарушении от 26 января 2018 года сделан обоснованный вывод о виновности Вавилова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ.
Доводы, изложенные в жалобе защитника Вавилова В.А. - Кузьмичевой Г.В. были предметом рассмотрения судьи суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
Вопреки доводам жалобы судья пришел к правильному выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, в нем указаны дата и место вынесения постановления, должностное лицо, вынесшее постановление, сведения о лице, в отношении которого оно вынесено, обстоятельства правонарушения, пункт 12.4 ПДД РФ, который нарушен, статья Кодекса, предусматривающая ответственность за данное правонарушение, а также указано о разъяснении права и порядка обжалования данного постановления.
Нельзя согласиться с утверждением заявителя о том, что должностным лицом ГИБДД ему не были разъяснены его права.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, Вавилову В.А. были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а также право и порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, о чем Вавилов В.А. собственноручно расписался.
В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, не опровергают наличие в действиях Вавилова В.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица, а также решение суда.
Постановление о привлечении Вавилова В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.19
КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Вавилова В.А. допущено не было, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Волжский" ФИО1 от 26 января 2018 года , решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 2 марта
2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, в отношении Вавилова Владимира Александровича оставить без изменения, жалобу защитника Вавилова В.А.
адвоката Кузьмичевой Г.В. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья В.В. Братухин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
