Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 29 мая 2018 года №7р-120/2018

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 29 мая 2018 года Дело N 7р-120/2018
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Серебряковой О.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Калининой И.В. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 апреля 2018 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя руководителя УФАС по РХ от 15 февраля 2018 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ министра по регулированию контрактной системы в сфере закупок Ивановой Ольги Дмитриевны, проживающей по адресу: <адрес>.
Огласив жалобу, заслушав защитника Калинину И.В., поддержавшую жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя руководителя УФАС по РХ от 15 февраля 2018 года министр по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иванова О.Д. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 апреля 2018 года указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда, защитник Калинина И.В. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Не соглашается с выводами суда и приводит доводы о незаконности привлечения к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ. Приводя фактические обстоятельства дела, указывает на соблюдение требований положений ст. ст. 64, 66 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о контрактной системе в сфере закупок) при утверждении аукционной документации. Ссылаясь на положения ст.1.5 КоАП РФ, полагает, что имеются неустранимые сомнения в виновности Ивановой О.Д. в совершении правонарушения, в связи с чем полагает, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку действующее законодательство содержит лишь общее требование о наличии инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе и не содержит требований к ее форме и содержанию. Полагает, что содержащаяся в аукционной документации инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе дает четкое понимание в отношении каких характеристик участник закупки должен указать в своей заявке показатели, предусмотренные ч. 2 ст. 33 вышеприведенного закона, и в какой из приведенных в техническом задании аукционной документации таблиц содержаться такие показатели. Считает, что Иванова О.Д. не является надлежащим субъектом административной ответственности, в том числе потому, что ответственность за отсутствие характеристик товара по позициям 15,16,17 в техническом задании несет заказчик.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда законным и обоснованным.
В силу ч. 4.2. ст. 7.30 КоАП РФ, административным правонарушением признается утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе в сфере закупок документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.ч. 3-6 ст. 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению.
Частью 2 ст. 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок установлено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в пункте 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров, работ, услуг установленным заказчиком требованиям. При этом, указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.
Выводы суда первой инстанции о том, что министром по регулированию контрактной системы в сфере закупок Ивановой О.Д. ненадлежащим образом исполнены служебные обязанности при утверждении документации электронного аукциона на оказание услуг по техническому обслуживанию, диагностике и ремонту вычислительной, копировальной технике, заправке картриджей (закупка N) и допущены нарушения приведенных требований Закона о контрактной системе в сфере закупок, подтверждаются исследованными письменными доказательствами.
К числу таких доказательств суд обоснованно отнес, в том числе акт внеплановой проверки N от 06.10.2017 (л.д. 33-38), документацию об аукционе N N ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по техническому обслуживанию, диагностике и ремонту вычислительной, копировальной технике, заправке картриджей, из которой следует, что в инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе установлены требования к содержанию первой части заявки, согласно которым участник должен исходить из требований к техническим характеристикам и показателям, установленным в части 7 "Описание объекта закупки". Данная часть является техническим заданием, где содержится таблица "перечень услуг", таблица "перечень комплектующих, используемых при оказании услуг", в которой пункты 15 - 17 не содержат характеристик комплектующих, таблица с графами "вид услуг" в которой содержится информация не только о виде услуги, но и присутствует перечень комплектующих с указанием характеристик (л.д. 43-66).
Проанализировав исследованные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции установил, что инструкция, содержащаяся в документации об аукционе, не содержит ясного и четкого понимания, в отношении каких характеристик участник закупки должен указать в своей заявке показатели, предусмотренные ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок, и в какой из приведенных в техническом задании аукционной документации таблице, либо же в пункте технического задания содержатся такие показатели. Вопреки доводам жалобы о том, что данная инструкция понятна, со ссылкой на отклонение заявок участников по иным основаниям, этот вывод основан на анализе документации об аукционе. Требования, установленные в инструкции, не конкретизированы, в том числе и поскольку отсутствует ряд характеристик комплектующих, используемых при оказании услуг, в одном из разделов части 7 "Описание объекта закупки" содержится информация не только о видах услуг, но и присутствует перечень комплектующих с указанием их характеристик, следовательно при формировании заявки у участника могли возникнуть заблуждения относительно предъявляемых требований к показателю товара и технические ошибки. Ссылки защитника на необоснованность выводов суда о нарушении положений п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе в сфере закупок при утверждении документации об аукционе, в которой отсутствует надлежащая инструкция, опровергаются материалами дела.
Доводы жалобы об отсутствии в деянии состава правонарушения, поскольку действующее законодательство содержит лишь общее требование о наличии инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе и не содержит требований к ее форме и содержанию, не ставят под сомнение обоснованность привлечения Ивановой О.Д. к административной ответственности, поскольку необходимость включения в состав документации об электронном аукционе инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе следует из п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе в сфере закупок, при этом данная инструкция должна содержать корректные формулировки, позволяющие участникам закупки надлежащим образом оформить заявку.
В соответствии с положениями ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Должностное положение Ивановой О.Д. подтверждается распоряжением Главы Республики Хакасия о назначении на должность от ДД.ММ.ГГГГ N-рк (л.д. 39).
Постановлением Правительства Республики Хакасия от 10.11.2015 N 579 утвержден порядок взаимодействия Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия с Государственным казенным учреждением Республики Хакасия "Межведомственный центр организации закупок". Исходя из п.п. 2.2.4, 2.3.8 указанного порядка (в редакции действовавшей на момент совершения деяния) у министерства имелись полномочия по отклонению заявки и возврату ее в ГКУ РХ "Межведомственный центр организации закупок" для доработки, требования к содержанию и составу заявки на участие в закупке, исходя из сведений, утвержденных Учреждением в заявке на размещение закупки, устанавливает уполномоченный орган - Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, именно министром по регулированию контрактной системы в сфере закупок Ивановой О.Д. при утверждении аукционной документации на оказание услуг по техническому обслуживанию, диагностике и ремонту вычислительной, копировальной технике, заправке картриджей (закупка N) ненадлежащим образом исполнены служебные обязанности и не принято достаточных мер по соблюдению требований действующего законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного именно ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что административный орган имел доказательства и достаточные данные для установления вины Ивановой О.Д. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст.7.30 КоАП РФ, аргументированы, оснований с ними не согласиться не имеется.
Как видно из жалобы, ее доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта и направлены на переоценку доказательств, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Рассмотрение дела судом произведено в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, с соблюдением всех принципов судопроизводства.
Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 апреля 2018 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Министра по регулированию контрактной системы в сфере закупок Ивановой Ольги Дмитриевны оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка