Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 05 августа 2020 года №7р-119/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

РЕШЕНИЕ

от 5 августа 2020 года Дело N 7р-119/2020
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.
при секретаре Майнагашевой С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Селезнева Э.С., на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 3 июня 2020 года, которым оставлено без изменения постановление старшего инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. Абакану от 26 февраля 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ Селезнева Э.С..
Огласив жалобу, заслушав Селезнева Э.С., поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. Абакану от 26 февраля 2020 года Селезнев Э.С. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 3 июня 2020 года указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда, Селезнев Э.С. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении и решение суда отменить, вынести по делу новое решение. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств и полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В том числе указывает на то, что суд в своем решении исказил его объяснения, которые он давал в ходе судебного заседания. Кроме того, подвергает сомнению показания сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану и указывает на отсутствие подписи в схеме ДТП.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Как установлено Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения (п. 8.4 ПДД РФ).
Выводы суда о совершении маневра "перестроение" Селезневым Э.С. 26 февраля 2020 года в 14 часов 05 минут около <адрес> при управлении автомобилем марки "Subaru Sambar", государственный регистрационный знак N, с нарушением п. 8.4 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем "Toyota Corolla", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5, движущимся попутно без изменения направления движения, подтверждены достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных в судебном заседании и приведенных в решении суда.
Мотивируя свои выводы, суд обоснованно учел сведения, сообщенные вторым участником ДТП ФИО5, из которых следует, что 26.02.2020 около 14 часов 05 минуты он двигался на автомобиле "Toyota Corolla" по <адрес> со скоростью 50 км/ч по крайней левой полосе движения. В это время автомобиль марки "Subaru Sambar", движущийся впереди по правой полосе движения, не уступая его автомобилю дорогу, резко перестроился на левую полосу движения, пытаясь избежать ДТП он применил экстренное торможение, и одновременно выехал на полосу встречного движения, однако, избежать столкновения не удалось (л.д. 18, 30-31).
Сомнений в достоверности этих сведений не имеется, т.к. они объективно подтверждены справкой, отражающей локализацию повреждений транспортных средств: на автомобиле "Subaru Sambar" (под управлением Селезнева Э.С.) - заднее левое крыло, на автомобиле "Toyota Corolla" (под управлением ФИО5) - передний бампер, правое переднее крыло (л.д. 28), схемой осмотра места ДТП от 26.02.2020, отражающей попутное направление движения транспортных средств, при ширине проезжей части <адрес> в данном направлении 7,1 метров: автомобиля "Toyota Corolla" по левой полосе движения прямолинейно, автомобиля "Subaru Sambar" по правой полосе движения с перестроением на левую полосу движения, следы торможения автомобиля "Toyota Corolla", протяженностью 12 м, начинающиеся на расстоянии 2.2 метра от двойной сплошной линии горизонтальной разметки слева по ходу движения, место столкновения транспортных средств, располагающееся на левой полосе движения при движении в данном направлении (л.д. 29), фототаблицей (л.д. 34).
Отсутствие подписи лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на что ссылается Селезнев Э.С., не ставит под сомнение достоверность отраженных на схеме сведений и не свидетельствует о ее недопустимости в качестве доказательства. Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке ст. ст. 28.6 КоАП РФ, закрепляющей специальные правила и основания упрощенного производства по делу об административном правонарушении, и допускающей достаточным для разрешения дела не оспаривание наличия события административного правонарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности. Как следует из приведенного документа, Селезнев Э.С. в момент выдачи постановления наличие события административного правонарушения, а, следовательно, и сами фактические обстоятельства дела не оспаривал, о чем имеется его подпись в соответствующей строке постановления. Таким образом, Селезнев Э.С. не был лишен возможности выразить возражения относительно фактических обстоятельств дела, этим правом не воспользовался, соответственно, вопреки доводам Селезнева Э.С., высказанным в суде второй инстанции, сомнений в достоверности отраженных на схеме сведений, не возникает, она подтверждает правильность фиксации дорожно-транспортной ситуации, которая также согласуется и с другими доказательствами по делу.
Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание траекторию движения транспортных средств, место их столкновения, повреждения автомобилей, пришел к мотивированному выводу о том, что административный орган, имел доказательства и достаточные данные для установления вины Селезнева Э.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.
Утверждения Селезнева Э.С. о том, транспортное средство под управлением ФИО5 совершало обгон по встречной полосе, что подтверждается фототаблицами отражающими нахождение транспортного средства под его управлением на встречной полосе движения, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Из показаний ФИО5 следует, что он, пытаясь предотвратить ДТП, частично выехал на полосу встречного движения. Эти сведения подтверждаются данными содержащимися на схеме ДТП, фиксирующими расположение транспортного средства под управлением ФИО5 частично на полосе встречного движения. В силу положений п. 1.2 ПДД РФ понятие "уступить дорогу (не создавать помех)", означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой - либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Таким образом, само по себе нахождение транспортного средства под управлением ФИО5 частично на встречной полосе движения в момент столкновения транспортных средств не свидетельствует об отсутствии в деянии Селезнева Э.С. состава административного правонарушения. предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, так как на него, в соответствии с п. 8.4 ПДД РФ, как на водителя, осуществляющего перестроение, была возложена обязанность уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Доводы, изложенные в жалобе, о неверном отражении в протоколе судебного заседания пояснений Селезнева Э.С. не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Помимо того, что КоАП РФ не предусматривает обязательность ведения протокола судебного заседания, доводы Селезнева Э.С. об обстоятельствах ДТП были подробно изложены им в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и являлись предметом проверки суда первой инстанции.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда, направлены на переоценку доказательств, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Рассмотрение дела судом произведено с соблюдением всех принципов административного судопроизводства, какого - либо ограничения прав Селезнева Э.С. не допущено.
Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены не усматривается.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 3 июня 2020 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Селезнева Э.С. оставить без изменения, а жалобу Селезнева Э.С. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка