Решение Красноярского краевого суда от 14 февраля 2019 года №7р-119/2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 февраля 2019 года Дело N 7р-119/2019
г. Красноярск "14" февраля 2019 г.
Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Митясова А.В. и его защитника Черданцевой Г.Н. на решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 19 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Митясова Александра Владимировича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Хрулева А.А. от 6 сентября 2018 г. N18810124180906796872 Митясов Александр Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно постановлению, 22 августа 2018 г. в 14 часов 26 минут 37 секунд на пересечении улицы Вейнбаума и улицы Карла Маркса в г.Красноярске водитель транспортного средства Toyota Corolla Levin государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является Митясов Александр Владимирович, родившийся <дата> в <данные изъяты>, проживающий в <адрес>, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 90 км/ч при разрешённой 60 км/ч.
Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Митясов А.В. и его защитник Черданцева Г.Н. подали в Центральный районный суд г. Красноярска жалобу, в которой просили это постановление отменить, производство по делу прекратить, утверждая, что на фотоматериале в подтверждение совершения административного правонарушения зафиксирован автомобиль тёмного цвета, в то время как автомобиль Митясова А.В. согласно данным выданного на него паспорта транспортного средства белого цвета, из фотоматериала невозможно установить место совершения вменяемого Митясову А.В. административного правонарушения, к управлению автомобилем были допущены иные лица - с 7 сентября 2017 г. ФИО1, а с 23 ноября 2017 г. ещё и ФИО2
Решением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 19 декабря 2018 г. постановление должностного лица ГИБДД было оставлено без изменения, а жалоба Митясова А.В. и его защитника Черданцевой Г.Н. на него - без удовлетворения.
В жалобе, с которой обратились в Красноярский краевой суд в соответствии с положениями ч.1 ст.30.9 КоАП РФ Митясов А.В. и его защитник Черданцева Г.Н. последние просят об отмене постановления и решения судьи, прекращении производства по делу об административном правонарушении, указывая наряду с доводами, приведёнными в поданной в районный суд жалобе, на ненаправление ФИО1 извещения, в связи с чем он не был допущен судебными приставами в помещение суда, уведомление им судьи Центрального районного суда г. Красноярска телефонограммой о невозможности своевременной явки в судебное заседание ввиду нахождения 19 декабря 2018 г. с 9 часов 30 минут до 11 часов 0 минут в судебном заседании в Берёзовском районном суде Красноярского края, на необеспечение судом возможности участия свидетеля, упомянутого в жалобе, в судебном заседании.
В судебном заседании Митясов А.В. доводы жалобы поддержал.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 водитель, должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Согласно пункту 10.2 указанных Правил в населённых пунктах по общему правилу разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Как следует из материалов дела, превышение установленной скорости движения водителем принадлежащего Митясову А.В. транспортного средства на дороге в населённом пункте, решений органов исполнительной власти Красноярского края о разрешении повышения скорости на которой не принималось, было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и видеосъёмки, что подтверждается содержащимися в постановлении данными.
В силу статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в том числе в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно примечанию к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
Оставляя жалобу Митясова А.В. и его защитника Черданцевой Г.Н. без удовлетворения, судья пришёл к убеждению в том, что объективных доказательств, достаточных для вывода об управлении в момент фиксации правонарушения указанным в постановлении транспортным средством другим лицом в материалы дела не представлено.
Оснований усомниться в правильности такого вывода судьи не имеется.
Приложенный к поданной в районный суд жалобе страховой полис не может быть признан таким доказательством, поскольку страхование Митясовым А.В. своей гражданской ответственности при управлении принадлежащим ему автомобилем другими лицами само по себе не исключает возможности управления им самим этим автомобилем.
Что касается представленного им при настоящем рассмотрении дела заключения магнитно-резонансной томографии о выявлении у Митясова А.В. патологии левого коленного сустава, то такие данные сами по себе не свидетельствуют об установлении Митясову А.В. в установленном порядке ограничений в управлении им транспортными средствами.
Вместе с тем, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения предусмотрено вынесение постановления по делу об административном правонарушении без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, без составления протокола об административном правонарушении не только в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершённого с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, но и в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
Таким образом, по смыслу ч.2 ст.2.6.1 и ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в их взаимосвязи, под другим лицом, владение или пользование которым принадлежащим собственнику (владельцу) транспортным средством обязан доказать последний для освобождения его от административной ответственности, следует понимать конкретное лицо, управлявшее в указанное в постановлении время транспортным средством, а представленные в целях освобождения собственника транспортного средства доказательства должны позволять без какой-либо дополнительной проверки установить и привлечь к административной ответственности это лицо.
Таких доказательств при рассмотрении дела судьёй районного суда не представлено. Не представлено их и при настоящем рассмотрении дела. Более того, жалобы не содержат и указания на конкретное лицо, управлявшее принадлежащим Митясову А.В. автомобилем в указанный в обжалованном постановлении момент совершения правонарушения.
Между тем, положения ч.3 ст.2.6.1 КоАП РФ не могут расцениваться как позволяющие собственнику транспортного средства допускать безнаказанное совершение посредством его использования административных правонарушений.
Не влекут отмену принятых по делу постановления и решения судьи доводы о несоответствии цвета отраженного на фотоматериале административного правонарушения транспортного средства регистрационным данным на автомобиль, невозможности установления на основании фотографии места совершения правонарушения.
На имеющейся в деле фотографии правонарушения виден государственный регистрационный знак <данные изъяты> автомобиля, дизайн которого позволяет идентифицировать его как Toyota Corolla Levin, водитель которого допустил нарушение, выразившееся в движении на пересечении улицы Вейнбаума и улицы Карла Маркса в г. Красноярске с превышением установленной скорости движения. Оснований полагать, что на фотоматериале изображен иной участок дороги, не имеется.
Тот факт, что цвет транспортного средства не соответствует регистрационным данным такого автомобиля, не влияет на законность вынесенных по делу постановления и решения. Вопросы технического состояния автомобиля, своевременного внесения сведений о произведённых изменениях в регистрационные данные транспортного средства, входят в компетенцию его собственника.
Данных об обращении Митясова А.В. с заявлением об установлении и привлечении к ответственности лиц, которые могли управлять транспортным средством таких же, как и у него марки и модели, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, соответствующим выданным при регистрации им своего автомобиля, в материалах дела не имеется и с поданной жалобой не представлено.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о ненаправлении ФИО1 судебной повестки с вызовом его в суд, что лишило последнего возможности дать свидетельские показания по делу.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Как следует из материалов дела, Митясов А.В. был заблаговременно извещён о рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда телефонограммой 29 ноября 2018 г., которая была принята лично Митясовым А.В.
В судебное заседание по рассмотрению поданной им жалобы Митясов А.В. не явился, защитника в такое заседание не направил, данных о заявлении им ходатайства об отложении рассмотрения дела, материалы дела не содержат и при настоящем рассмотрении дела не представлено.
При этом им не было заявлено ходатайство о вызове ФИО1 для допроса его в качестве свидетеля, в связи с чем у судьи районного суда отсутствовали основания для допроса указанного лица, указания на показания которого в качестве свидетеля решение судьи, вопреки содержащемуся в поданной в краевой суд жалобе утверждению, не содержится.
Следует отметить, что доводы жалобы о недопущении ФИО1 в здание Центрального районного суда г. Красноярска объективно ничем не подтверждены.
Совершённое деяние правильно квалифицировано по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Наказание Митясову А.В. назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Срок давности привлечения его к административной ответственности на момент вынесения обжалованного постановления не истёк.
Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену вынесенных по делу постановления и решения судьи, при производстве по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 6 сентября 2018 г. N18810124180906796872 и решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 19 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Митясова Александра Владимировича, оставить без изменения, а жалобу Митясова А.В. и его защитника Черданцевой Г.Н. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.
Копия верна.
Судья: Колпаков И.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка