Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 19 июля 2019 года №7р-119/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

РЕШЕНИЕ

от 19 июля 2019 года Дело N 7р-119/2019
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Серебряковой О.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Сморгунова Д.А. и его защитника Белоножко М.А. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 31 мая 2019 года, которым оставлено без изменения решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Абакану от 9 апреля 2019 года по жалобе Сморгунова Д.А. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану от 8.03.2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ Сморгунова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>.
Огласив жалобу, поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану от 08.03.2019 Сморгунов Д.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД Росси и по г. Абакану от 09.04. 2019 это постановление оставлено без изменения.
Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 31 мая 2019 года указанное решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Абакану от 9 апреля 2019 года оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда, Сморгунов Д.А. и его защитник Белоножко М.А. обратились в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просят решение суда, решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Абакану от 9 апреля 2019 года, постановление о привлечении к административной ответственности отменить, приводя доводы, аналогичные указанным в жалобе на решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Абакану от 9 апреля 2019 года. Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", полагают, что суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие в постановлении инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану от 8 марта 2019 года, в нарушение требований ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, мотивированного решения о виновности Сморгунова Д.А. Ссылаясь на отсутствие вины Сморгунова Д.А., объясняют наличие его подписи в графе постановления инспектора ДПС юридической безграмотностью, нахождением в состоянии алкогольного опьянения и структурой построения постановления. Настаивают на том, что Сморгунов Д.А. не находился за рулем автомобиля MITSUBISHI COLT, поскольку из видеозаписи с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле сотрудников ДПС, невозможно установить лицо, управлявшее данным автомобилем. Ссылаются на то, что Сморгунов Д.А. не мог явиться в судебное заседание и представить доказательства своей невиновности, так как был вызван в высшее учебное заведение г. Новосибирска для прохождения промежуточной аттестации.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда законным и обоснованным.
В силу ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.
Как установлено п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Из материалов дела усматривается, что 8 марта 2019 года в 22 час. 50 мин. в районе д. 122 по ул. Кирова в г. Абакане был остановлен автомобиль MITSUBISHI COLT, государственный регистрационный знак N, которым управлял Сморгунов Д.А., не исполнивший обязанность по страхованию своей гражданской ответственности в отсутствие полиса ОСАГО.
Мотивируя свои выводы о законности и обоснованности привлечения Сморгунова Д.А. к ответственности за несоблюдение приведенных требований закона, суд первой инстанции учел постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану от 8 марта 2019 года, вынесенное в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении Сморгунов Д.А. в момент вынесения постановления наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, что подтверждено его подписью в соответствующей графе постановления (л.д. 34). Вопреки доводам жалобы, сомнений в том, что Сморгунов Д.А. осознанно и добровольно заполнил соответствующую графу постановления не имеется. Положения ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему были разъяснены. Наличие данной подписи Сморгунова Д.А. свидетельствует об отсутствии каких-либо нарушений его прав, в том числе и права, высказывать свои возражения относительно вменяемого правонарушения. Вместе с тем, возражений или объяснений, которые бы могли поставить под сомнение его виновность, постановление по делу об административном правонарушении, не содержит. Кроме того, из имеющейся в материалах дела видеозаписи с видеорегистратора патрульной службы сотрудников ДПС, содержащей сведения о применении меры обеспечения производства по делу следует, что Сморгунов Д.А. осознает происходящие события и отвечает на задаваемые ему инспектором ДПС вопросы, что опровергает его довод о том, что он не осознавал, какой документ подписывает.
Ссылки, содержащиеся в жалобе, на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" с утверждением об отсутствии в постановлении мотивированного решения о виновности Сморгунова Д.А., не свидетельствуют о каких-либо существенных нарушениях требований КоАП РФ. Постановление по делу в целом отвечает требованиям КоАП РФ, вынесено должностным лицом, которое в силу п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ уполномочено рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов внутренних дел. Этим должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении отражены обстоятельства правонарушения, с которыми Сморгунов Д.А. согласился, что согласуется с требованиями ст. 28.6, ст. 29.10 КоАП РФ.
Проверяя законность и обоснованность постановления, суд 1-ой инстанции учел, что ст. 28.6 КоАП РФ закрепляет специальные правила и основания упрощенного производства по делу об административном правонарушении. Подобный особый порядок производства по делу об административном правонарушении не предполагает сбор всех доказательств по делу, а допускает признание достаточным для разрешения дела неоспаривание наличия события административного правонарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Проверяя доводы жалобы суд первой инстанции исследовал объяснения инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану и заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану, из которых следует, что 8 марта 2019 года около 2 час., они заметили автомобиль MITSUBISHI COLT, государственный регистрационный знак N, в районе д. 73 б по ул. Трудовая в г. Абакане, и решив остановить автомобиль для проверки документов водителя, включили проблесковые маячки и при помощи специального громкоговорящего устройства высказали требование об остановке автомобиля. Однако водитель автомобиля MITSUBISHI COLT проигнорировал данное требование, увеличил скорость и попытался скрыться, двигаясь во дворах домов. В результате преследования данный автомобиль был остановлен во дворе дома N 122 по ул. Кирова в г. Абакане. Водитель попытался скрыться бегством, но этого ему сделать не удалось, поскольку был преследован заместителем командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану, и постоянно находился в зоне его видимости. Личность водителя Сморгунова Д.А. была установлена по паспорту. В ходе предварительной беседы последний пояснил, что управлял транспортным средством, не исполнив обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Событие правонарушения он не оспаривал, с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении был согласен (л.д. 28, 37). Таким образом ссылки, содержащиеся в жалобе, на то, что Сморгунов Д.А. не управлял транспортным средством опровергаются материалами дела.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда основаны на доказательствах, полученных в соответствии с процессуальными нормами КоАП РФ. Поскольку постановление вынесено в порядке ст. 28.6 КоАП РФ с учетом исследованных доказательств в суде первой инстанции, наличие указанного события административного правонарушения и виновность Сморгунова Д.А. сомнений не вызывает.
Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о соответствии постановления о привлечении к административной ответственности требованиям КоАП РФ, и о том, что инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану имел доказательства и достаточные данные для установления вины Сморгунова Д.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по г. Абакану в решении от 9 апреля 2019 года сделал верный вывод о законности и обоснованности данного постановления.
Ссылки, содержащиеся в жалобе на то, что Сморгунов Д.А. не мог явиться в судебное заседание и представить доказательства своей невиновности, так как был вызван в высшее учебное заведение г. Новосибирска для прохождения промежуточной аттестации не свидетельствуют о том, что Сморгунов Д.А. был каким либо образом ограничен в гарантированных законом правах.
Как следует из материалов дела и не оспаривается Сморгуновым Д.А. о дате, времени и месте судебного заседания он был уведомлен заблаговременно и надлежащим образом (л.д.20). Каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания в связи с обучением, отсутствием в г. Абакане, с необходимостью получения юридической помощи, ходатайств о допуске защитника и об его участии в судебном заседании Сморгунов Д.А. не заявлял. В судебном заседании все материалы дела, в том числе видеозапись были исследованы, доводы жалоб Сморгунова Д.А. изучены и получили правовую оценку. Рассмотрение дела судом первой инстанции произведено в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, с соблюдением всех принципов судопроизводства, каких-либо процессуальных нарушений в ходе производства по делу не допущено.
Доводы жалобы, не содержащие правовых аргументов, ставящих под сомнение выводы суда, направлены на переоценку доказательств, что само по себе не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 31 мая 2019 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Сморгунова Д.А. оставить без изменения, а его и защитника жалобу - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка