Решение Красноярского краевого суда от 03 декабря 2015 года №7р-1184/2015

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 03 декабря 2015 года Дело N 7р-1184/2015
 
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 03 декабря 2015 года жалобу защитника ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» Дмитриевой О.Ю. на решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 13.10.2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.8.21 КоАП РФ в отношении юридического лица- ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТКГ-13)»,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Красноярскому краю № от 18.05.2015 года, юридическое лицо- ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТКГ-13)» (далее по тексту- ОАО «Енисейская ТГК») признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.8.21 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере < данные изъяты> рублей.
Согласно постановлению, в ходе проведения прокуратурой г.Красноярска совместно с прокуратурами Советского и Свердловского районов г.Красноярска в период с < дата> по < дата> проверки соблюдения ОАО «Енисейская ТГК», имеющего юридический адрес: < адрес>, законодательства об охране атмосферного воздуха, было установлено нарушение им ч.2 ст.22, ч.1 ст.34, ч.1 и ч.2 ст.39 Федерального закона «Об охране окружающей среды», а так же нарушение ч.2 ст.25, ч.1 ст.30 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха», а именно: филиалом «Красноярская ТЭЦ-3» ОАО «Енисейская ТГК» расположенным по адресу: < адрес>, в промышленных выбросах от ИЗА 0011 обнаружено превышение нормативов ПВД по азота диоксиду в 1, 1 раза, по азота оксиду в 1, 2 раза (разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, выданное Управлением Росприроднадзора по Красноярскому краю от < дата> № на период с < дата> по < дата> на основании приказа от < дата> №, приказа об утверждении нормативов выбросов Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю от < дата> №; филиалом «Красноярская ТЭЦ-2» ОАО «Енисейская ТГК» расположенном по адресу: < адрес>, в промышленных выбросах ИЗА № обнаружено превышение установленных проектом (документ об утверждении от < дата> №), разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от < дата> № нормативов предельно-допустимых выбросов по азоту диоксид и азоту оксид в 1, 2 раза. Более подробно фабула правонарушения изложена по тексту постановления (л.д.< данные изъяты>).
Решением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 13 октября 2015 года, указанное выше постановление № принятое 18.05.2015 года в отношении ОАО «Енисейская ТГК», оставлено без изменения, а поданная на него жалоба защитника ОАО «Енисейская ТГК», без удовлетворения
В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ защитник ОАО «Енисейская ТГК» Дмитриева О.Ю. просит отменить принятые по делу постановление и последующее судебное решение, поскольку дело было рассмотрено с нарушением требований ГПК РФ, а кроме того, отбор проб воздуха для исследования был произведен с нарушением нормативной документации, поэтому сделанные на основании указанных проб выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, представители ТЭЦ-2 и ТЭЦ-3 при отборе проб не присутствовали, чему судьей не было дано надлежащей оценки, как и заключению СибИАЦ по проведению проверки ТЭЦ-3 < дата> опровергающему заключение специалистов ЦЛАТИ.
Рассмотрев доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании защитником Дмитриевой О.Ю., выслушав прокурора Жилкина П.А. возражавшего против доводов жалобы как необоснованных, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятые по делу постановление, а так же решение судьи Советского районного суда г.Красноярска, отмене не подлежат, по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статей 1.1- 1.7 Главы 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в их правовом взаимодействии, производство по делу об административном правонарушении осуществляется в соответствии с положениями административного законодательства Российской Федерации, соответственно, принимаемые по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановление и решение, должны соответствовать требованиям именно Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).
В связи с чем, доводы жалобы защитника Дмитриевой О.Ю. о том, что при принятии по настоящему административному делу постановления и решения были нарушены положения Гражданско-процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), не могут быть приняты как состоятельные, поскольку должностное лицо и судья районного суда, разрешившие указанное административное дело по существу, и не обязаны были руководствоваться требованиями ГПК РФ.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц в виде наложения административного штрафа в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него.
Вина юридического лица ОАО «Енисейская ТГК» в совершении анализируемого административного правонарушения установлена правильно, и подтверждается, вопреки доводам жалобы защитника Дмитриевой О.Ю.., совокупностью относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств, анализ которым дан при разрешении дела по существу, в их числе: документами подтверждающими статус ОАО «Енисейская ТГК» как юридического лица и принадлежность ему филиалов «Красноярская ТЭЦ-2» и «Красноярская ТЭЦ-3» по указанным выше адресам (л.д.№); протоколами отбора проб выполненных Федеральной службой по надзору в сфере природопользования «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» (ЦЛАТИ), в филиалах ОАО «Енисейская ТГК» по указанным выше адресам, в соответствии с требованиями ПНД Ф12.1.1-99, ПНД Ф12.1.2-99 и НД на методики измерений, в точках отбора проб соответствующих приведенным нормативным актам, с точным указанием данных точек, а так же отражением в протоколах сведений о лицах именно участвовавших в отборе проб, среди которых: заместитель начальника ПТО «Красноярской ТЭЦ-2» ФИО4 и ведущий эколог «Красноярской ТЭЦ-3» ФИО5, не указывавших о каких-либо нарушениях при отборе проб (л.д.№), протоколами анализа отобранных проб промышленных выбросов ОАО «Енисейская ТГК» с заключениями к указанным протоколам, в ходе которых зафиксированы превышения разрешенных норм выбросов в атмосферный воздух, указанные выше (л.д.№), справкой составленной по результатам проведения проверки с указанием выявленных обстоятельств анализируемого правонарушения совершенного ОАО «Енисейская ТГК» (л.д.№), постановлением от < дата> о возбуждении дела об административном правонарушении, составленным в отношении ОАО «Енисейская ТГК» в соответствии с требованиями ст.28.2, 28.4 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершенного правонарушения, с разъяснением прав защитнику данного юридического лица и вручением ему копии постановления (л.д.№), иными доказательствами полный анализ которым дан при разрешении дела по существу. Доводы жалобы о том, что судьей не было исследовано имеющееся в материалах заключение СибИАЦ, так же не состоятельны, поскольку названный протокол измерений от < дата> (л.д.№) выполненный ОАО «Сибирский инженерно-аналитический центр» (СибИАЦ), являлся предметом исследования судьи районного суда и получил объективную правовую оценку (л.д.№), как не опровергающий приведенную выше совокупность доказательств виновности ОАО «Енисейская ТГК».
Таким образом, изучение материалов дела показывает, что всем имеющим правовое значение по делу обстоятельствам, при разрешении дела по существу, была дана надлежащая правовая оценка. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу постановления, а так же судебного решения, не усматривается. Квалификация действиям ОАО «Енисейская ТГК» по ч.2 ст.8.21 КоАП РФ была дана правильная, наказание назначено с учетом требований ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Красноярскому краю №№ от 18 мая 2015 года, а так же решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 13 октября 2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.8.21 КоАП РФ в отношении ОАО «Енисейская ТГК», оставить без изменения, а жалобу его защитника Дмитриевой О.Ю., без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка