Решение Красноярского краевого суда от 03 декабря 2015 года №7р-1180/2015

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 03 декабря 2015 года Дело N 7р-1180/2015
 
03 декабря 2015 года г.Красноярск, пр.Мира, 17
Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «< данные изъяты>» Лахаева В.Н. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 04 августа 2015 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 19 октября 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «< данные изъяты>»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 04 августа 2015 года ООО «< данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 24 июля 2015 года в 10 час. 34 мин. водитель транспортного средства марки < данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «< данные изъяты>», на 7 километре Енисейского тракта превысил установленную скорость движения транспортного средства на 35 км/час, двигаясь со скоростью 95 км/час при разрешенной скорости на данном участке дороги 60 км/ч.
Решением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 19 октября 2015 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ, защитник ООО «< данные изъяты>» Лахаев В.Н. указывает, что юридическим лицом представлен договор аренды транспортного средства, который согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ освобождает его от административной ответственности; судья без достаточных оснований сделал предположение о досрочном прекращении договора; оплату за аренду автомобиля подтверждают представленные документы; ООО «< данные изъяты>» подвергнуто наказанию за действия другого юридического лица - ООО «< данные изъяты>», что недопустимо.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление и судебное решение законными и обоснованными.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вина ООО «< данные изъяты>» в совершении административного правонарушения подтверждается собранными доказательствами, анализ которых изложен в судебном решении.
Из материалов дела следует и судом верно установлено, что 24 июля 2015 года в 10 час. 34 мин. водитель транспортного средства марки < данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «< данные изъяты>», на 7 километре Енисейского тракта превысил установленную скорость движения транспортного средства на 35 км/час. Данный факт зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки - прибором Стрелка идентификатор (№) 153010711. Указанное техническое средство поверено в установленном порядке, свидетельство о поверке действительно до 17 июня 2016 года, поэтому сомневаться в подлинности показаний данного прибора, оснований нет.
Доводы о том, что 24 июля 2015 года автомобиль < данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находился в пользовании ООО «< данные изъяты>», тщательно проверялись судом, в решении они изложены, проанализированы и правомерно признаны несостоятельными.
В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Достаточных доказательств того, что 24 июля 2015 года в 10 час. 34 мин. автомобиль < данные изъяты> государственный регистрационный знак № в пользовании ООО «< данные изъяты>» не находился, не представлено. Именно ООО «< данные изъяты>» зарегистрировано в органах ГИБДД в качестве собственника данного транспортного средства. Приложенный к жалобе договор аренды автомобиля, заключенный в простой письменной форме, не свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения это транспортное средство не находилось в пользовании ООО «< данные изъяты>».
В подтверждение произведения со стороны ООО «< данные изъяты>» оплаты за использование автомобиля защитником ООО «< данные изъяты>» представлены копии писем директора ООО «< данные изъяты>» от 21 октября 2014 года, 17 марта 2015 года, 02 июля 2015 года и 27 августа 2015 года, в которых выражается просьба в платежных поручениях назначение платежа читать правильно: оплата за аренду автомобиля по договору б/н от 02.06.2014 г. и за товар по договору б/н от 02.10.2013 г.
Данные письма близки по содержанию, не имеют исходящих номеров и каких-либо отметок об отправке, регистрации в получении, датированы спустя 1-2 дня после поступления в банк платежных поручений, противоречат имеющим отметку банка платежным поручениям от 20 октября 2014 года, 16 марта 2015 года, 01 июля 2015 года и 25 августа 2015 года, согласно которым денежные средства ООО «< данные изъяты>» перечислялись ООО «< данные изъяты>» в счет оплаты по договору б/н от 02.10.2013 г., за товар, а не за аренду автомобиля. С учетом изложенного достоверность писем директора ООО «< данные изъяты>» вызывает сомнение, к ним следует отнестись критически.
Доказательства нахождения транспортного средства в момент правонарушения в пользовании ООО «< данные изъяты>», объяснения лица, которое допустило превышение установленной скорости движения транспортного средства, защитником ООО «< данные изъяты>» не представлены, явка в суд водителя либо представителя ООО «< данные изъяты>» не обеспечена, ходатайство об опросе этих лиц не заявлялось, тогда как в силу вышеприведенных положений закона именно на собственника автомобиля возложена обязанность по доказыванию своей невиновности.
Следовательно, бесспорных данных, доказывающих, что ООО «< данные изъяты>» 24 июля 2015 года в 10 час. 34 мин. не могло пользоваться автомобилем < данные изъяты> государственный регистрационный знак №, к жалобе не приложено.
О признании лицом факта управления транспортным средством и нарушения Правил дорожного движения, выразившего в превышении установленной скорости движения транспортного средства, может свидетельствовать уплата указанного в постановлении штрафа, однако ООО «< данные изъяты>» данная сумма не уплачена.
Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.
ООО «< данные изъяты>» в органы ГИБДД, которые могли бы на основании вышеприведенной нормы закона вынести постановление о привлечении к административной ответственности другого лица, с жалобой на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 04 августа 2015 года не обращалось, ООО «< данные изъяты>» соответствующего заявления также не подавало.
При таких обстоятельствах, действия ООО «< данные изъяты>» по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ квалифицированы верно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Существенных нарушений процессуальных норм не допущено.
Постановление отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, содержит обязательные сведения, в частности, описание события правонарушения.
Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно, все доказательства, в том числе и представленные ООО «< данные изъяты>», исследованы, им дана надлежащая оценка, в судебном решении указано, по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Решение судьи мотивировано, подтверждается материалами дела.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 04 августа 2015 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 19 октября 2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «< данные изъяты>» оставить без изменения, а жалобу Лахаева В.Н. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда С.И. Лазовский



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка