Дата принятия: 01 декабря 2021г.
Номер документа: 7р-1179/2021
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 декабря 2021 года Дело N 7р-1179/2021
Судья Красноярского краевого суда Пташник ФИО7, рассмотрев в судебном заседании 1 декабря 2021 года жалобу защитника Бойченко В.В. на решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 13.10.2021 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном п.1.1 ст.5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 "Об административных правонарушениях" в отношении Михайленя ФИО5,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N административной комиссии Свердловского района города Красноярска от 15 июля 2021 года, Михайленя В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного п.1.1 ст.5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 "Об административных правонарушениях", с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Согласно постановлению, Михайленя В.В. 19.05.2021 года в 10 час.39 мин. по адресу: г.Красноярск, ул.Карамзина,13 транспортным средством КИА РИО государственный регистрационный знак N, повреждена территория занятая травянистыми растениями, путем размещения на ней указанного транспортного средства.
Решением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 13 октября 2021 года, по жалобе Михайленя В.В., указанное выше постановление, оставлено без изменения, а его жалоба, без удовлетворения.
В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, защитник Бойченко В.В. просит отменить принятые по делу постановление и судебное решение, поскольку правонарушение Михайленя В.В. не совершал, что подтверждается актом от 19.05.2021 г. в котором указано о предполагаемом размещении газона, а размещение транспортного средства на предполагаемом газоне не предусматривает ответственности по указанной норме закона, не установлен факт повреждения каких-либо зеленых насаждений, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст.28.5 КоАП РФ.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, полагаю жалобу защитника Бойченко В.В. не подлежащей удовлетворению.
Пунктом 1.1 статьи 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 "Об административных правонарушениях" установлена административная ответственность граждан в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, за нарушение правил благоустройства территории муниципального образования, выражающееся в повреждении расположенных в границах населенных пунктов деревьев, живых изгородей, кустарников, газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями, любым способом, в том числе путем размещения на указанных территориях транспортных средств (также и разукомплектованных, неисправных), кроме дорожно-строительной и (или) коммунальной техники, связанной с эксплуатацией и уходом за указанными территориями.
Таким образом, объективную сторону анализируемого административного правонарушения образует не только повреждение расположенных в границах населенного пункта газонов, но и иных территорий занятых травянистыми растениями.
Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами предусмотренными настоящим Кодексом, иными доказательствами.
Вина Михайленя В.В. в совершении анализируемого административного правонарушения установлена правильно и подтверждается, вопреки доводам жалобы его защитника Бойченко В.В., совокупностью относимых и допустимых, согласующихся между собой доказательств, в их числе: актом обследования территории от 19.05.2021 года, в соответствии с которым по указанному выше адресу, в ходе осмотра земельного участка с почвенным покровом с признаками травянистого покрова (т.е. на территории занятой травянистыми растениями) предназначенном для размещения газона, установлен факт размещения на этой территории транспортного средства КИА РИО государственный регистрационный знак N), с фотоснимками к акту подтверждающими указанные в нем сведения N карточкой учета названного транспортного средства, согласно которой пользователем данного автомобиля является Михайленя В.В. N), составленным 01.07.2021 года в отношении Михайленя В.В. в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении N, с указанием обстоятельств его совершения N иными доказательствами, в том числе и объяснениями самого Михайленя В.В. по тексту поданной им в районный суд жалобы, в той части, что именно он припарковал в указанном месте названный автомобиль (N).
Учитывая изложенное, доводы жалобы защитника Бойченко В.В. о недоказанности виновности Михайленя В.В. в совершении рассматриваемого правонарушения, не установлении факта повреждения каких-либо зеленых насаждений, являются не состоятельными.
Довод жалобы об отмене принятых по делу постановления и судебного решения по тем основаниям, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением сроков установленных ст.28.5 КоАП РФ, также нельзя признать состоятельным, поскольку указанный срок пресекательным не является, соответственно, нарушение указанного срока не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством, как не является и основанием для отмены правильных по сути постановления и решения принятых по делу. Здесь же отмечаю, что установленный ст.28.5 КоАП РФ срок составления протокола об административном правонарушении, не был соблюден в связи с необходимостью вызова Михайленя В.В. на составление данного протокола, соблюдения его процессуальных прав, установленных ст.25.1 КоАП РФ.
Таки образом, всем имеющим правовое значение обстоятельствам и доказательствам, при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу постановления и последующего судебного решения, не усматривается. Действия Михайленя В.В. по п.1.1 ст.5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 "Об административных правонарушениях" квалифицированы правильно, наказание назначено с учетом требований ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление N административной комиссии Свердловского района города Красноярска от 15 июля 2021 года, а так же решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 13 октября 2021 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном п.1.1 ст.5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 "Об административных правонарушениях" в отношении Михайленя ФИО6, оставить без изменения, жалобу его защитника Бойченко В.В., без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
