Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 04 августа 2020 года №7р-116/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

РЕШЕНИЕ

от 4 августа 2020 года Дело N 7р-116/2020
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Майнагашевой С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Зверевой М.Г. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 мая 2020 года, которым изменено постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Хакасия N 19/6-20-20ИЗ/12-1030-И/65-25 от 18 марта 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1, 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия "Республиканский клинический перинатальный центр" в части назначенного наказания.
Огласив жалобу, заслушав защитника Звереву М.Г., поддержавшую жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Хакасия N 19/6-20-20ИЗ/12-1030-И/65-25 от 18 марта 2020 года Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия "Республиканский клинический перинатальный центр" (далее - ГБУЗ "РКПЦ") привлечено к административной ответственности по ч.ч. 1,3 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 110 000 рублей.
Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 мая 2020 года указанное постановление изменено в части назначенного наказания, назначено наказание в виде предупреждения. Определением судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 июня 2020 года внесены исправления в приведенное решение, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.
Не согласившись с решением суда, защитник Зверева М.Г. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда и постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что вина учреждения в отсутствии оценки профессиональных рисков на рабочем месте сотрудника отсутствует, так как нормативный документ, определяющий порядок оценки уровня профессионального риска не принят федеральным органом исполнительной власти. Обращает внимание на то, что перинатальный центр не указан в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 N 377 Перечне медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, и ссылается на приказ Минздрава России от 06.08.2013 N 529 н, которым утверждена номенклатура медицинских организаций. Считает, что поскольку перинатальный центр не поименован в приведенном Перечне, то у перинатального центра отсутствовала обязанность проводить обязательное психиатрическое освидетельствование работников.
В судебном заседании суда второй инстанции защитник, поддержав доводы жалобы, дополнительно указала на допущенные судом нарушения требований, установленных КоАП РФ, что выразилось в том, что решение суда не содержит выводов о законности и обоснованности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в решение внесены изменения в резолютивную часть, не относящиеся к опечаткам.
Проверив соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Требования, предъявляемые к решению по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, установлены ст. 30.7, ст. 29.10 КоАП РФ.
В соответствии с данными нормами, в решении по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в частности: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.
При рассмотрении данного дела судом вышеприведенные требования закона не соблюдены, решение суда не отвечает требованиям законности.
Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 17.02.2020 государственной инспекцией труда в Республике Хакасия проведена внеплановая документарная проверка и составлен акт от 16.03.2020, в котором отражено, что в нарушение п. 33 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного Приказом Минтруда РФ от 19.08.2016 N 438Н, и предусматривающего обязанность работодателя установить (определить) порядок реализации мероприятий по управлению профессиональными рисками: а) выявление опасностей; б) оценка уровней профессиональных рисков; в) снижение уровней профессиональных рисков, отсутствует оценка профессиональных рисков рабочих мест в ГБУЗ "РКПЦ". Также отражено, что в нарушение требований п.п. 3, 5 Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 N 695, в соответствии с которыми освидетельствование работника проводится не реже одного раза в 5 лет, с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 N 377, ГБУЗ "РКПЦ" не обеспечило проведение обязательного психиатрического освидетельствования своим работникам (л.д. 43-45).
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Хакасия N 19/6-20-20ИЗ/12-1030-И/65-25 от 18 марта 2020 года ГБУЗ "РКПЦ" привлечено к административной ответственности по ч.ч. 1,3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Рассматривая жалобу защитника юридического лица на указанное постановление, суд первой инстанции оставил без внимания, что административным органом ГБУЗ "РКПЦ" привлечено к административной ответственности не только по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, но и по ч. 1 данной статьи. Решение суда не содержит указаний о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, а в описательно-мотивировочной части отсутствуют выводы о законности и обоснованности привлечения ГБУЗ "РКПЦ" в административной ответственности за данное административное правонарушение.
Кроме того, проверяя справедливость назначенного наказания, судья Абаканского городского суда сделал вывод о возможности изменения постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Хакасия N 19/6-20-20ИЗ/12-1030-И/65-25 от 18 марта 2020 года в части назначенного наказания и о снижении размера административного штрафа, с учетом положений ч. 2.2 ст.4.1 КоАП РФ. В то же время, в резолютивной части решения указано об изменении приведенного выше постановления и о назначении административного наказания в виде предупреждения (л.д. 76-77). Подобные противоречивые выводы суда свидетельствуют о том, что законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в части назначенного наказания не проверялась. Более того, определением от 18 июня 2020 года на основании ст. 29.12.1 КоАП РФ судьей внесены исправления в резолютивную часть решения суда от 28 мая 2020 года с указанием на назначение наказания в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей (л.д. 80).
Статья 29.12.1 КоАП РФ предусматривает возможность исправления допущенных в постановлении по делу об административном правонарушении описок, опечаток и арифметических ошибок. В то же время по смыслу данной нормы такое исправление не должно влиять на содержание вынесенного судебного акта, вызывать изменения и искажения его смысла.
В данном случае, судом в определении от 18 июня 2020 года не исправлена допущенная описка в резолютивной части решения, а указан иной вид административного наказания - административный штраф, что прямо противоречит резолютивной части решения суда от 28 мая 2020 года. Данное исправление не может быть расценено как исправление описки или опечатки, поскольку влияет на содержание вынесенного судебного акта, вызывает его изменение по существу.
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования ст. 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, а такое рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Допущенные судом нарушения при рассмотрении дела суд второй инстанции расценивает как существенные, влекущие отмену и решения по делу об административном правонарушении и приведенного определения.
Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел не истек, изложенное в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет возвращение дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, следует дать оценку доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, надлежащим образом проверить доводы стороны защиты об отсутствии обязанности ГБУЗ "РКПЦ" произвести оценку профессиональных рисков рабочих мест, проводить обязательное психиатрическое освидетельствование работников, и в зависимости от полученных доказательств и их оценки, с соблюдением прав всех участников процесса принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 мая 2020 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия "Республиканский клинический перинатальный центр", определение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 июня 2020 года по данному делу - отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Абаканский городской суд Республики Хакасия.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка