Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 7р-115/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
РЕШЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 7р-115/2020
Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулин А.Д.,
при секретаре Кулагиной Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мурзаева А. А. на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Медведевский" от 17 декабря 2019 года
и решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 19 февраля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мурзаева А. А., <...> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Медведевский" Г. А.И. от 17 декабря 2019 года Мурзаев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Решением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 19 февраля 2020 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба Мурзаева А.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, Мурзаев А.А. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения.
Представитель ОГИБДД МО МВД России "Медведевский",
С. А.В., С. Е.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Выслушав объяснения Мурзаева А.А. и его защитника Ямщикова В.Г., поддержавших доводы жалобы, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1).
Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 статьи 24.4 КоАП РФ).
В силу пункта 6 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.
Из материалов дела усматривается, что защитником Мурзаева А.А. М. С.А. в письменной форме было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной комплексной автотехнической и видеотехнической экспертизы (л.д. 39).
Вопреки приведенным выше нормам указанное ходатайство не разрешено судьей районного суда по правилам статьи 24.4 КоАП РФ, соответствующее определение в деле отсутствует. Сведения о принятом по ходатайству решении отсутствуют и в обжалуемом решении судьи.
С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей районного суда не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определяет статья 30.9 КоАП РФ. Согласно части 3 названной статьи подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.
В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение судьи подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 19 февраля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мурзаева А. А. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Медведевский районный суд Республики Марий Эл.
Судья А.Д. Халиулин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
