Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 24 июля 2019 года №7р-115/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

РЕШЕНИЕ

от 24 июля 2019 года Дело N 7р-115/2019
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Серебряковой О.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Комлевой И.А. на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 28 мая 2019 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя министра финансов Республики Хакасия N 169/2018 от 14 декабря 2018 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП менеджера по закупкам ГБУЗ РХ "Усть-Абаканская районная больница" Комлевой И.А..
Огласив жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя министра финансов Республики Хакасия N 169/2018 от 14 декабря 2018 года менеджер по закупкам ГБУЗ РХ "Усть-Абаканская районная больница" Комлева И.А. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 28 мая 2019 года указанное постановление оставлено без изменения. Не согласившись с решением суда, Комлева И.А. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств и указывает на то, что ответственность за несоблюдение Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), не предусмотрена, поскольку они не являются нормативно-правовым актом, обязательным к исполнению.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия находит решение суда законным и обоснованным.
В силу ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки).
В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе в сфере закупок) начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: 1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); 2) нормативный метод; 3) тарифный метод; 4) проектно-сметный метод; 5) затратный метод.
Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг (ч. 2 ст. 22 Закона о контрактной системе в сфере закупок).
Согласно ч. 3 ст. 22 Закона о контрактной системе в сфере закупок при применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.
В целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе (ч. 5 ст. 22 Закона о контрактной системе в сфере закупок).
Частью 20 статьи 22 Закона о контрактной системе в сфере закупок предусмотрено, что методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.
Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 2 октября 2013 года N 567 утверждены Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Согласно п. 3.2, 3.3 Методических рекомендаций, метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования НМЦК. Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных частями 7 - 11 статьи 22 Федерального закона N 44-ФЗ. В целях определения НМЦК методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) рекомендуется по результатам изучения рынка определить: товары, работы, услуги, представленные на функционирующем рынке и соответствующие описанию объекта закупки, сформированному в соответствии с пунктом 2.2.4 настоящих Рекомендаций; товар, работу, услугу, наиболее полно соответствующие описанию объекта закупки, сформированному в соответствии с пунктом 2.2.4 настоящих Рекомендаций.
Подпункты 3.10.2 - 3.10.4, 3.10.6 п.3.10 приведенных рекомендаций рекомендуют включать в запросы определенные сведения.
Выводы суда первой инстанции о нарушении Комлевой И.А. приведенных положений закона подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами.
К числу таких доказательств суд обоснованно отнес, в том числе акт плановой выездной проверки ГБУЗ РХ "Усть-Абаканская районная больница" от 25 сентября 2018 года на предмет соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок в части формирования НМЦК, фиксирующий, в том числе несоблюдение порядка или формы обоснования НМЦК при разработке и утверждении документации об электронном аукционе N 0380200000118001414. В частности запросы ценовой информации учреждения в адрес 5-ти хозяйствующих субъектов не соответствуют под. 3.10.2-3.10.4, 3.10.6 п.3.10 Методических рекомендаций, в них не указано:
- перечень сведений, необходимых для определения идентичности или "инородности товара, предлагаемого поставщиком; - предполагаемые сроки проведения закупки, размер обеспечения исполнения контракта, требования к гарантийному сроку товара и (или) объему предоставления гарантий их качества; - сроки предоставления ценовой информации; - информация о том, что из ответа на запрос должны однозначно определяться цена единицы товара и общая цена контракта на условиях, указанных в запросе, срок действия предлагаемой цены, расчет такой цены с целью предупреждения намеренного завышения или занижения цен товаров. Для обоснования НМЦК использовались три коммерческих предложения, при анализе которых установлено несоответствие характеристик, указанных в коммерческих предложениях характеристикам, указанным в запросе Учреждения. Учитывая отсутствие в запросе ценовой информации необходимых сведений, определить идентичность или однородность предлагаемого товара, не представляется возможным. Так как согласно п. 3.13.3 Методических рекомендаций не рекомендуется использовать для расчета НМЦК ценовую информацию, содержащуюся в документах, полученных заказчиком по его запросам и не соответствующих требованиям, установленным заказчиком к содержанию таких документов, Учреждение не могло применять для обоснования НМЦК указанную информацию, как не соответствующую требованиям заказчика. В соответствии с подпунктами 3.7.3, 3.7.4 пункта 3.7 Методических рекомендаций в целях получения ценовой информации для определения НМЦК рекомендуется осуществить помимо запроса ценовой информации несколько процедур о поиске такой информации из иных источников: реестра контрактов ЕИС, информации о ценах товара из - рекламы, каталогов, из данных государственной статистической отчетности, информации о ценах товаров, содержащейся в официальных источниках и иных общедоступных источниках информации. Учреждение не осуществило поиск ценовой информации из иных источников, помимо коммерческих предложений, поступивших в ответ на запрос. Таким образом, несоблюдение требований Методических рекомендаций при формировании НМЦК привело к дополнительному расходованию бюджетных средств в размере 51 255,58 руб. (л.д. 97-103). Указанный акт обоснованно признан судом допустимым доказательством, а изложенные в нем сведения подтверждаются: документацией об аукционе на поставку витаминно-минерального комплекса, в техническом задании которой указаны технические характеристики товара - витаминно-минерального комплекса для обогащения пищевых продуктов и готовых блюд диетического, лечебного и профилактического питания взрослых, и детей старше трех лет в составе диет лечебного питания (л.д. 66, л.д. 76-81); запросами ценовой информации на поставку витаминно-минерального комплекса в адрес ООО <данные изъяты>, ИП ФИО1, ООО <данные изъяты> (л.д. 27-29); коммерческими предложениями ООО <данные изъяты>, ИП ФИО1, ООО <данные изъяты> на поставку витаминно-минерального комплекса, содержащего 11 витаминов (А, Е, С, РР, В1, В2, В5, В6, ВС, В12, Н) и 3 микроэлемента (л.д. 28-29, 49); обоснованием НМЦК по данной закупке, произведенный Комлевой И.А. 19 марта 2019 года, исходя из коммерческих предложений, поступивших от ООО <данные изъяты>, ИП ФИО1, ООО <данные изъяты> (л.д. 50); контрактом от 21 июня 2018 года, заключенным с ООО <данные изъяты> на поставку витаминно-минерального комплекса, с указанием цены контракта 60 550 руб. 91 коп. (л.д. 22-25); актом приемки товара от 25 июня 2018 года (л.д. 82); платежным поручением от 19 июля 2018 года (л.д. 86); товарной накладной (л.д. 84-85).
В соответствии с положениями ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Должностное положение Комлевой И.А., занимающей должность руководителя контрактной службы ГБУЗ РХ "Усть-Абаканская районная больница", подтверждается приказом N 359-ОД от 17 сентября 2018 года (л.д. 105).
Проанализировав исследованные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ суд первой инстанции установил, что Комлевой И.А. ненадлежащим образом исполнены служебные обязанности и в нарушение требований Закона о контрактной системе в сфере закупок при обосновании НМЦК использована информация не подлежащая применению, как не соответствующая требованиям заказчика, не осуществлен поиск ценовой информации из иных источников, помимо коммерческих предложений, поступивших в ответ на запрос. Суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что административный орган имел доказательства и достаточные данные для установления вины Комлевой И.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.
Довод жалобы о том, что Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) не являются нормативно-правовым актом, обязательным к применению, проверялся судом первой инстанции и обоснованно опровергнут с приведением в решении суда подробной аргументации, не согласиться с которой оснований не имеется. Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что само по себе не свидетельствует о допущенных в ходе производства по делу существенных нарушениях процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.
Рассмотрение дела судом произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, какого - либо ограничения прав Комлевой И.А. не допущено. Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 28 мая 2019 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении менеджера по закупкам ГБУЗ РХ "Усть-Абаканская районная больница" Комлевой И.А. оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка