Решение Красноярского краевого суда от 15 декабря 2016 года №7р-1145/2016

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 15 декабря 2016 года Дело N 7р-1145/2016
 
г. Красноярск 15 декабря 2016 г.
Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании 15 декабря 2016 г. жалобу Богословского А.И. на решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 10 октября 2016 г. по делу об административном правонарушении в отношении Богословского А.И.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Киселевой О.Ф. от 13 июня 2016 г. Богословский А.И. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере < данные изъяты> рублей.
Согласно постановлению, 08 июня 2016 г. в 22:09:51 водитель автомобиля BMW X 6 гос. регистрационный знак № собственником которого является Богословский А.И. на < адрес> г. Красноярска, при разрешенной скорости движения в 60 км\час, превысил эту скорость на 39 км\ час, двигаясь со скоростью 99 км\час.
Правонарушение выявлено путем использования, работающего в автоматическом режиме специального технического устройства, имеющего функцию фото-видеосъемки.
Постановление вынесено в порядке, установленном ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ.
Решением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 10 октября 2016 г. жалоба Богословского А.И. на постановление по делу об административном правонарушении, оставлена без удовлетворения.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.1- 30.3, 30.9 КоАП РФ, Богословский А.И. просит судебное решение, а также постановление о назначении административного наказания отменить, указывая, что его вина в правонарушении отсутствует. В момент совершения административного правонарушения, автомобилем управляло иное лицо, пользующееся им на основании договора аренды, который был представлен в суд. В решении судьи неверно указана фамилия, дана оценка действиям некоего Зиновьева Г.Д., который отношения к делу не имеет.
Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление и решение по делу об административном правонарушении в отношении Богословского А.И. являются законными, обоснованными и отмене либо изменению не подлежат.
Вопреки доводам жалобы, вина Богословского А.И. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в ходе производства по делу установлена верно.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
То обстоятельство, что водитель автомобиля BMW X 6 гос. регистрационный знак № собственником которого является Богословский А.И., нарушил п.10.1 ПДД РФ, на < адрес> г. Красноярска при разрешенной скорости движения в 60 км\ час, превысил эту скорость на 39 км\час, двигаясь со скоростью 99 км\час, установлено путем использования, работающего в автоматическом режиме специального технического устройства, имеющего функцию фото-видеосъемки. На имеющейся в деле фотографии четко виден государственный номер автомобиля, водитель которого допустил нарушение, отражена его скорость. Сомнений в достоверности этих данных не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.2.61 КоАП, в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - специальные технические средства) к ответственности может быть привлечён собственник (владелец) транспортного средства.
Собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч.2 ст.2.61 КоАП, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
Богословский А.И. отрицает, что управлял автомобилем в момент совершения административного правонарушения, как доказательство предоставил договор аренды автомобиля BMW X 6 гос. регистрационный знак № с последующим выкупом от 20.04.2016 года (л.д.6)
Однако Богословский А.И. не предоставил судье убедительных доказательств того, что в указанное в постановлении время не мог управлять транспортным средством, что за рулем автомобиля находилось иное лицо. Так не представлены акт приема - передачи автомобиля, копия полиса ОСАГО, не обеспечена явка лица, управлявшего автомобилем, на которое заявитель ссылается.
При таких обстоятельствах принятое судьей по существу жалобы решение следует признать верным.
Несостоятельны также и доводы о том, что в решении суда от 10.10.2016 года дана оценка того, что в действиях З. установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Данная ошибка носит явно технический характер, она не создает правовой неопределенности и может являться достаточным основанием к отмене решения суда.
Определением судьи Центрального районного суда от 11.11.2016 года описка в мотивировочной части решения уточнена указанием о том, что в действиях Богословского А.И. установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ (л.д.40).
Таким образом вина Богословского А.И. в правонарушении является доказанной, доводы жалобы в этой части несостоятельны.
Дело судьей Центрального районного суда г.Красноярска рассмотрено полно, всесторонне и объективно, все доказательства получили в решении надлежащую оценку.
Наказание, определенное Богословскому А.И. соответствует санкции статьи.
Существенного нарушения процессуальных норм в ходе производства по делу не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 10 октября 2016 г. по делу об административном правонарушении в отношении Богословского Андрея Ильича, а также постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Киселевой О.Ф. от 13 июня 2016 г., в отношении Богословского А.И. оставить без изменения, жалобу Богословского А.И. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда Ю.А. Жихарев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка