Решение Красноярского краевого суда от 15 февраля 2018 года №7р-114/2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 февраля 2018 года Дело N 7р-114/2018
Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу Маталыго В.Н. на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 17 октября 2017 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 14 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении МАТАЛЫГО Василия Николаевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" ФИО1 от 17 октября 2017 года Маталыго В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что 17 октября 2017 года в 23 час. 00 мин. в районе <адрес> в нарушение п.7.3 Приложения "Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств" к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, требований Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, управлял автомобилем BMW государственный регистрационный знак N, светопропускание переднего бокового стекла которого составило 13 %, 13 %, 13,1 %.
Решением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 14 декабря 2017 года данное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в порядке статей 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ, Маталыго В.Н. просит состоявшиеся по делу решения отменить, поскольку постановление вынесено с грубыми нарушениями, его ходатайство о рассмотрении дела с участием защитника не было удовлетворено, возможность привлечь к участию в деле защитника ему инспектором ДПС не предоставлена, чем нарушено право на защиту; в нарушение принципа объективности протокол об административном правонарушении и постановление составлены одним должностным лицом, хотя инспектор, составивший протокол, не имел права выносить постановление, а обязан был заявить самоотвод; в протоколе об административном правонарушении и постановлении указана ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, изначально подразумеваемая часть 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предполагает наличие точки между числами 3 и 1; инспектором ДПС в протоколе об административном правонарушении сделана запись о направлении дела на рассмотрение по адресу: г.Красноярск, ул.Тельмана, 28-Д, но время рассмотрения не указано, в связи с этим дело должно быть направлено на рассмотрение должностному лицу либо рассмотрено на месте, о чем в протоколе следовало сделать соответствующую запись; в случае отмены постановления требование о прекращении противоправных действий будет считаться незаконным.
Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела Маталыго В.Н. в краевой суд не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил, просил провести слушания по делу без его участия, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ признано возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Маталыго В.Н.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление и решение судьи законными и обоснованными.
Имеющие значение обстоятельства дела установлены правильно. Вина Маталыго В.Н. в совершении правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, анализ которых дан в решении.
В соответствии с пунктом 7.3 Приложения "Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств" к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Согласно пункту 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
Из материалов дела следует, что Маталыго В.Н. управлял автомобилем, светопропускание переднего бокового стекла которого составило всего 13 %, 13 %, 13,1 %, что ниже допустимого более чем в пять раз.
Измерения светопропускания ветрового стекла автомобиля Маталыго В.Н. проводились прибором ИСС "Тоник" N 5013, который согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2008 года, утвержденному постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 5.12.2008 года, включен в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях. Данное техническое средство внесено в Государственный реестр средств измерений и допущено к применению в Российской Федерации, в установленном порядке прошло метрологическую поверку, в связи с чем нет причин сомневаться в достоверности показаний прибора.
Основания полагать, что при измерении светопропускания переднего бокового стекла автомобиля Маталыго В.Н. были нарушены условия эксплуатации прибора "Тоник", отсутствуют. В протоколе об административном правонарушении и постановлении указаны температура окружающего воздуха, относительная влажность, атмосферное давление в момент проведения измерений светопропускания, которые находились в пределах, при которых эксплуатация прибора "Тоник" допускается.
При таких обстоятельствах, Маталыго В.Н. обоснованно признан виновным в нарушении требований Правил дорожного движения, его действия по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ квалифицированы верно. Использование инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" после цифры 3 верхнего индекса "?" при написании в протоколе об административном правонарушении и постановлении части статьи 12.5 правовой неопределенности не порождает, поскольку равнозначно указанию "3.1".
Существенных нарушений процессуальных норм, прав Маталыго В.Н. в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.
Маталыго В.Н. в протоколе об административном правонарушении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в присутствии защитника.
Между тем, исходя из того, что правовое регулирование порядка привлечения к административной ответственности во многом предопределяется тем, что большинство административных правонарушений - в сравнении с запрещенными уголовным законом деяниями - представляют собой деяния, которые характеризуются невысокой степенью общественной опасности, влекут менее строгие меры ответственности и имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, но при этом носят массовый характер, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П применительно к производству по делам об административных правонарушениях отметил, что федеральный законодатель вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, реализуя свою компетенцию, определилпроцедурные особенности производства по соответствующим делам с учетом строгости установленных наказаний за совершение правонарушений, чем не ограничивается право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайство об отложении рассмотрения данного дела в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника; указанное ходатайство подлежит обязательному рассмотрению, что, однако, не предполагает его обязательного удовлетворения (определения от 16 февраля 2012 года N 271-О-О, от 17 июля 2012 года N 1339-О, от 23 апреля 2013 года N 577-О, от 16 июля 2013 года N 1180-О и др.).
По смыслу закона и согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 N 1536-О "По запросу Димитровского районного суда города Костромы о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление защитника непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи защитника для защиты своих прав в суде.
При таких данных, учитывая, что Маталыго В.Н. при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении не были приведены данные конкретного защитника, помощью которого он хотел бы воспользоваться, не указан срок, в течение которого он мог бы обеспечить явку защитника на место совершения административного правонарушения, в удовлетворении ходатайства Маталыго В.Н. об отложении рассмотрения дела инспектором ДПС отказано правомерно.
Доводы жалобы о нарушении принципа объективности при вынесении постановления нельзя признать состоятельными.
Действующее законодательство об административных правонарушениях не содержит запрета на рассмотрение дела непосредственно после составления протокола об административном правонарушении тем же должностным лицом, которое составило протокол. Частью 1 статьи 29.2 КоАП РФ предусмотрено, что судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо: 1) является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя; 2) лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела. По настоящему делу вышеуказанные обстоятельства отсутствовали, в связи с чем инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" ФИО1 не имел оснований заявить самоотвод.
Участие Маталыго В.Н. в рассмотрении дела было обеспечено, постановление вынесено в его присутствии, при этом он мог представить доказательства, заявить ходатайства, отводы, то есть в полной мере реализовать свои права.
Таким образом, должностное лицо ГИБДД обоснованно рассмотрело дело по месту его совершения, при этом исходило из задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, как того требует ст.24.1 КоАП РФ.
Маталыго В.Н. при рассмотрении в суде его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении имел возможность воспользоваться помощью защитника, однако не сделал этого, и сам в суд не явился.
Невынесение инспектором ДПС по заявленному Маталыго В.Н. в протоколе об административном правонарушении ходатайству отдельного определения, отмену принятых по делу решений не влечет, поскольку фактически данное ходатайство было разрешено, в его удовлетворении отказано, дело рассмотрено непосредственно на месте совершения правонарушения без участия защитника.
Наличие в графе протокола об административном правонарушении "Место и время рассмотрения дела об административном правонарушении" записи: "Красноярск, ул.Тельмана, 28-Д" свидетельствует о том, что дело будет рассматриваться немедленно на месте совершения правонарушения, указание времени рассмотрения дела в таком случае не требовалось.
Постановление составлено с соблюдением положений ст.29.10 КоАП РФ, содержит обязательные сведения. Наказание Маталыго В.Н. назначено в соответствии с требованиями закона.
Судебные слушания проведены полно, всесторонне и объективно. Все представленные доказательства судьей исследованы и правильно оценены. Решение судьи мотивировано, подтверждается материалами дела.
Оснований для признания незаконным требования о прекращении противоправных действий не имеется, оно вынесено в строгом соответствии с положениями Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 17 октября 2017 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 14 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении МАТАЛЫГО Василия Николаевича оставить без изменения, а жалобу Маталыго В.Н. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда С.И. Лазовский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка