Решение Красноярского краевого суда от 16 февраля 2017 года №7р-114/2017

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 февраля 2017 года Дело N 7р-114/2017
 
16 февраля 2017 года г.Красноярск
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 16 февраля 2017 года дело по жалобе защитника ООО «КрасКом» Лопаткиной Ю.О. на решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 15 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «КрасКом»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае (далее ГИТ КК) от 24 августа 2016 года юридическое лицо - ООО «КрасКом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 80000 рублей.
Согласно постановлению, правонарушение состоит в том, что в нарушение положений ст.212 Трудового Кодекса Российской Федерации (ТК РФ) п.п.3.9, 3.12 Должностной инструкции «Мастера по ремонту оборудования Участка по ремонту электрооборудования Цеха канализации Управления водоотведения», утвержденной 01.03.2011г. к осуществлению трудовых обязанностей 02 августа 2016 года в 08 часов на базе цеха канализации, расположенной по адресу < адрес> был допущен электромонтер ФИО2, с которым в 14 часов произошел несчастный случай, повлекший вред его здоровью. В ходе расследования несчастного случая, было установлено, что ФИО2 находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. В этой связи, сделан вывод о том, что со стороны руководства юридического лица не осуществлялся контроль за соблюдением работниками участка безопасных условий труда, правил внутреннего трудового распорядка и дисциплины. Подробно обстоятельства административного правонарушения изложены в постановлении.
Решением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 15 декабря 2016 года вышеуказанное постановление изменено в части наказания, а именно снижен размер штрафа до 55000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в краевой суд, защитник ООО «КрасКом» Лопаткина Ю.О. просит постановление инспектора труда и судебное решение отменить, мотивируя тем, что инспектором ГИТ КК и судьей дана неверная оценка обстоятельствам, имеющие значение для дела. Полагает, ООО «КрасКом» были в полном объеме выполнены требования ст.2.12 ТК РФ, в том числе ФИО4 был ознакомлен с требованиями охраны труда, обеспечен необходимыми средствами защиты. То обстоятельство, что ФИО4 находился на рабочем месте в состоянии опьянения, стало известно после несчастного случая. При этом, ни кто из опрошенных работником признаков алкогольного опьянения у ФИО4 не обнаружил. В обжалуемом постановлении не указано в чем выразилась вина юридического лица.
О рассмотрении дела в краевом суде участники процесса были извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, поэтому на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным дело рассмотреть в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление инспектора ГИТ КК и решение судьи подлежащими отмене по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Исходя из содержания ст. 30.6 КоАП РФ законность постановления, решения по делу об административном правонарушении при рассмотрении жалобы судьей проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, проверки и оценки имеющейся совокупности доказательств.
Как установлено ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Исходя из положений ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из оспариваемого постановления, должностным лицом ГИТ КК ООО «КрасКом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ в связи с произошедшим 02 августа 2016 на участке данного юридического лица несчастным случаем с электромонтером ФИО4, находившемся на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи.
Оставляя постановление административного органа о привлечении ООО «КрасКом» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, судья районного суда согласился с выводами, содержащимися в постановлении о том, что юридическим лицом в лице его мастера по ремонту оборудования Участка по ремонту электрооборудования Цеха канализации Управления водоотведения, в нарушение требований ст. 212 ТК РФ, должностной инструкции данного мастера к осуществлению трудовых функций был допущен ФИО2 находившийся в состоянии опьянения.
Вместе с тем, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований согласиться с такими выводами, не нахожу.
Так, в постановлении указано о нарушении ООО «КрасКом» требований ст.212 ТК РФ, которые перечислены в тексте постановления. Однако, как обоснованно ссылается в жалобе защитник юридического лица, какое конкретно требование или нарушение нескольких требований ст.212 ТК РФ было допущено ООО «КрасКом», не расписано. Фактически же в вину ООО «КрасКом» вменяется лишь не обеспечение контроля за соблюдением работниками правил внутреннего трудового распорядка и дисциплины труда, что обусловлено выявленным фактом нахождения на рабочем месте электромонтера ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения.
Между тем, в чем именно выразилось данное не осуществление контроля в обжалуемых постановлении и решении не отражено и не приведены доказательства этого. Напротив, как следует из материалов дела, ни кто из опрошенных в ходе производства по делу лиц в качестве свидетелей, не пояснял о том, что электромонтер ФИО2 находился на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения. Не имеется в материалах дела и иных доказательств, подтверждающих тот факт, что ФИО4 был допущен к работе, при наличии у него признаков алкогольного опьянения.
Таким образом, вывод о виновности юридического лица, сделан лишь на основании объяснения самого ФИО4 об употреблении в нерабочее время 01 августа 2016 года спиртного и медицинского заключения о наличии у него в организме алкоголя 0, 93 промилле, установленного после произошедшего несчастного случая.
Вместе с тем, при рассмотрении дела должностным лицом ГИТ КК и судьей районного суда не учтены вышеприведенные положения ст.1.5, ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, в частности не расписано с приведением соответствующих доказательств, в чем выразилась вины юридического лица, какие конкретно меры им не были приняты по соблюдению указанных требований ст.212 ТК РФ, а также пунктов 3.9, 3.12 Должностной инструкции «Мастера по ремонту оборудования Участка по ремонту электрооборудования Цеха канализации Управления водоотведения».
При этом, нарушение указанных требований нормативных актов будет иметь место только в том случае, если материалами дела будет доказано, что мастер участка или иное должностное лицо ООО «КрасКом» знали или должны были знать о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения, и несмотря на это допустили его к работе. Анализ, материалов дела свидетельствует о том, что таких доказательств в деле не имеется.
При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что вина ООО «Краском» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждена.
В этой связи, принятые по делу постановление должностного лица административного органа и решение судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.6 КоАП РФ в отношении ООО «КрасКом» подлежат отмене. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 24 августа 2016 года и решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 15 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении ООО «Краском» - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судья
Красноярского краевого суда А.И. Ерофеев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка