Решение Красноярского краевого суда от 19 ноября 2015 года №7р-1134/2015

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 ноября 2015 года Дело N 7р-1134/2015
 
г. Красноярск 19 ноября 2015 г.
Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Баснина С.Л. на решение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 августа 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении Баснина С.Л. - директора Общества с ограниченной ответственностью Фининсова-строительная компания «ЯНСН-Капитал» (далее ООО ФСК «ЯНСН-Капитал»),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 12 мая 2015 года директор ООО ФСК «ЯНСН-Капитал» Баснин С.Л. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение трудового законодательства.
Назначено наказание в виде административного штрафа в размере < данные изъяты> рублей.
Согласно постановлению 20 февраля 2015 г. ООО ФСК «ЯНСН-Капитал» издан приказ об увольнении работника Е. при этом в нарушение положений ст. 84.1 и 140 ТК РФ ей в день увольнения не был выплачен окончательный расчет и не была выдана трудовая книжка. Расчет и трудовая книжка Е. получены лишь 25 февраля 2015 г., при этом в нарушение ст. 236 ТК РФ ей не была начислена и выплачена денежная компенсация за задержку с выплатой расчета.
Решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 26 мая 2015 г. постановление оставлено в силе.
Решением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 августа 2015 г. постановление также оставлено без изменения.
В жалобе, с которой обратился в Красноярский краевой суд в соответствии с положениями ст.ст. 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ Баснин С.Л. просит решение суда, а также постановление и решение, вынесенные должностными лицами Государственной инспекции труда в Красноярском крае отменить, указывая, что Е. ознакомившись 20 февраля 2015 года с приказом об увольнении, не явилась в кассу предприятия за расчетом, с заявлением о выдаче трудовой книжки не обращалась, что было отражено в соответствующих актах, отдел кадров предприятия предпринял попытку вручить Е. трудовую книжку, однако она на рабочем месте отсутствовала. 21 февраля 2015 года сотрудники предприятия произвели выезд по известному месту жительства Е. чтобы вручить ей уведомление о получении трудовой книжки, однако владелец квартиры сообщил, что она по данному адресу не проживает, в своем заявлении, поданном в ГИТ Е. указала, что обратилась для получения расчета и трудовой книжки 24 февраля 2015 г., хотя на самом деле ее обращение имело место 25 февраля 2015 г., жалоба на постановление рассмотрена заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Красноярском крае 26 мая 2015 года в нарушение закона без его участия.
В судебном заседании защитник Дубицкий А.В. жалобу поддержал.
Другие участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление по делу об административном правонарушении, решение судьи, а также решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Красноярском крае в отношении Баснина С.Л. отмене либо изменению не подлежат.
Из материалов дела видно, что на основании трудового договора от 02 апреля 2013г. № 6 Е. работала в ООО ФСК «ЯНСН-Капитал» на должности заведующей складским хозяйством (л.д.54-56), была уволена с предприятия на основании приказа директора от 20 февраля 2015 г. (л.д.52).
При этом, как следует из акта проверки Общества от 14 апреля 2015 г., которая проводилась Государственной инспекцией труда в Красноярском крае (л.д.43-44), протокола об административном правонарушении (л.д. 34-38) и прилагаемых к ним документов, трудовая книжка и окончательный расчет в день увольнения Е. выданы не были, что в жалобе не оспаривается.
В соответствии с положениями ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 ст. 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Анализ материалов дела и совокупности имеющихся доказательств свидетельствует о нарушении ООО ФСК «ЯНСН-Капитал» положений ст. 84.1 и ст.140 ТК РФ при увольнении Е.
Из положений приведенных выше норм трудового законодательства следует, что их выполнение должно быть обеспечено работодателем.
Согласно акту проверки, а также табелю учета рабочего времени (л.д.48-50), Е. 20 февраля 2015 г. отработала полный рабочий день (8 часов). В этот же день, - 20 февраля 2015 года Е. была под роспись ознакомлена с приказом об увольнении, то есть не уклонялась от участия в реализации установленной процедуры прекращения трудового договора.
При таких обстоятельствах у работодателя фактически отсутствовали объективные препятствия для того, чтобы выдать последней трудовую книжку и расчет, ссылка жалобы на то, что Е. следовало для этого дополнительно куда-либо явиться, не может являться достаточным основанием к отмене постановления и состоявшихся по делу решений.
Документы, представленные ООО ФСК «ЯНСН-Капитал» в обоснование невозможности своевременной выдачи Е. расчета и трудовой книжки имеют существенные противоречия.
Так, к делу приобщены акты от 20 февраля 2015 г. № 1 и № 2 о том, что в 15-00 час. Е. было предложено забрать в отделе кадров свою трудовую книжку и получить расчет, отчего она отказалась без объяснения причин (л.д.71, 72).
Однако из первоначальных письменных пояснений директора ООО ФСК «ЯНСН-Капитал» Баснина С.Л. государственному инспектору труда не следует, что такой отказ со стороны Е. имел место и был оформлен актом. Как указывал в объяснении Баснин С.Л. причина невыплаты расчета и того, что трудовая книжка не была своевременно выдана Е. ее неявка для этого к ответственным работникам (л.д.81).
При этом тот факт, что Е. покинула рабочее место до окончания рабочего дня, прямо противоречит табелю учета рабочего времени.
В этой связи имеются основания полагать, что сведения, отраженные в актах (л.д. 71, 72), не соответствуют действительности, данные документы составлены работодателем исключительно в целях избежать ответственности за нарушение законодательства о труде, на момент проверки ГИТ они не предоставлялись.
Объективных доказательств невозможности исполнения работодателем требований трудового законодательства о выплате Е.. расчета и вручении ей трудовой книжки в день увольнения не имеется.
Поскольку работодатель располагал возможностью выдать трудовую книжку работнику в день прекращения трудового договора, ссылка на то, что на следующий день-21 февраля 2015 г. работодателем предпринята попытка вручить Е. уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, не имеет правового значения. Кроме того, тот факт, что такое уведомление имело место быть также противоречит первоначальным пояснениям директора ООО ФСК «ЯНСН-Капитал» Баснина С.Л. и данным, отраженным в акте проверки. Следует также отметить, что все перечисленные акты подписаны исключительно работниками ООО ФСК «ЯНСН-Капитал», то есть заинтересованными лицами. Почтой уведомлений о получении расчета и трудовой книжки Е. не направлялось.
Таким образом, Баснин С.Л., вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей не обеспечивший соблюдение трудового законодательства, привлечен к ответственности при наличии к тому оснований, действия его квалифицированы правильно, наказание назначено справедливое, соразмерное содеянному, в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ, предусмотренное санкцией статьи и снижено быть не может.
Оснований для освобождения Баснина С.Л. от ответственности не усматривается в том числе и по доводам, содержащимся в жалобе.
Как отмечено в решении заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 26 мая 2015 г. директор ООО ФСК «ЯНСН-Капитал» Баснин С.Л. явился для участия в рассмотрении жалобы в назначенное время, однако не дождавшись рассмотрения дела ушел. При таких обстоятельствах оснований полагать, что право законного представителя участвовать в рассмотрении дела нарушено, нет. Баснин С.Л. фактически не пожелал такое право реализовать.
В этой связи оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении и состоявшихся решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 августа 2015 г., постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 12 мая 2015 г. и решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 26 мая 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении Баснина С.Л. оставить без изменения, жалобу Баснина С.Л. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда: Ю.А. Жихарев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка