Определение Красноярского краевого суда от 25 февраля 2021 года №7р-113/2021

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 февраля 2021 года Дело N 7р-113/2021
Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович при подготовке к рассмотрению жалобы представителя КГКУ "КрУДор" Волконицкой Е.М. на постановление заместителя руководителя краевого государственного казенного учреждения "Лесная охрана" N 255/439-2020 от 20 мая 2020 года и решение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 09 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении краевого государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог по Красноярскому края" (далее - КГКУ "КрУДор"),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя краевого государственного казенного учреждения "Лесная охрана" N 255/439-2020 от 20 мая 2020 года КГКУ "КрУДор" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей за нарушение правил пожарной безопасности в лесах.
Решением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 09 декабря 2020 года указанное выше постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в краевой суд в порядке ст.ст. 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ, представитель КГКУ "КрУДор" Волконицкая Е.М. просит вынесенные постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, поскольку в деле нет достоверных доказательств размещения порубочных остатков на землях лесного фонда; обязанность владельцев по очистке смежных с лесными земельных участков не наступила; субъектом правонарушения является ГП КК "Ачинское ДРСУ"; при проведении проверки допущены нарушения требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"; дело рассмотрено судьей Свердловского районного суда г. Красноярска с нарушением территориальной подсудности.
Проверив материалы дела, нахожу, что вышеуказанная жалоба не подлежит рассмотрению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.1, ст. 30.9 КоАП право на обжалование решения суда предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законным представителям этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, должностному лицу, вынесшему постановление.
Согласно частям 1-3 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.
В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Доверенность в подтверждение полномочий защитника должна быть представлена в подлиннике или в копии, заверенной надлежащим образом.
В силу пункта 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 г. N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью.
Представленная копия доверенности от 27 декабря 2019 года N 127 в установленном порядке не заверена, в материалах дела подлинник доверенности или надлежащим образом заверенная ее копия отсутствуют.
Кроме того, к жалобе на постановление заместителя руководителя краевого государственного казенного учреждения "Лесная охрана" N 255/439-2020 от 20 мая 2020 года и решение судьи районного суда Волконицкой Е.М. приложена копия доверенности, в соответствии с которой она может быть защитником и представителем по делам об административных правонарушениях. По данной категории дел доверенное лицо вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 181).Между тем, объем полномочий, которыми указанное лицо наделено упомянутой доверенностью, не предоставляет ему право на подписание и подачу жалоб на решение по делу об административном правонарушении, в указанной доверенности такое право специально не оговорено. Общая формулировка в тексте доверенности о возможности указанным лицом пользоваться иными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не может подменить предъявляемые к доверенности требования.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в абзаце четвертом пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Постановлении Верховного Суда РФ от 17.04.2020 N 44-АД20-6, решениях Верховного Суда РФ от 08 февраля 2018 года N 47-ААД18-1, от 23 августа 2018 года N 51-ААД18-1 и других, право защитника (представителя) на подписание и подачу жалоб на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.
Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 г. N 91-О.
В копии доверенности от 27 декабря 2019 года N 127 указано, что Волконицкая Е.М. имеет право подписывать жалобы на судебные акты (решения, постановления и определения) во все судебные инстанции судов общей юрисдикции, арбитражных и третейских судов. Однако этими полномочиями от имени КГКУ "КрУДор" она наделена как сторона в гражданском, арбитражном процессе. Права Волконицкой Е.М. по делам об административных правонарушениях выделены и перечислены в отдельном абзаце данной доверенности.
То обстоятельство, что Волконицкая Е.М. была допущена к участию в производстве по настоящему делу об административном правонарушении в качестве защитника, не предоставляет ей права на обжалование решения судьи районного суда.
В соответствии с частью 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Из буквального содержания данной нормы следует, что лицо, допущенное к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, вправе обжаловать только постановление по делу.
В то же время при подаче жалобы на решение, принятое по результатам обжалования постановления по делу об административном правонарушении, лицо, действующее в качестве защитника, обязано подтвердить наличие у него полномочий на подписание и подачу жалобы на такое решение.
Поскольку представленная Волконицкой Е.М. доверенность не отвечает установленным требованиям, не предусматривает правомочие указанного лица на подписание и подачу жалоб на решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поданная Волконицкой Е.М. жалоба рассмотрению не подлежит.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.4 КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу Волконицкой Е.М. на постановление заместителя руководителя краевого государственного казенного учреждения "Лесная охрана" N 255/439-2020 от 20 мая 2020 года и решение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 09 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, в отношении краевого государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог по Красноярскому края" оставить без рассмотрения.
Судья
Красноярского краевого суда С.И. Лазовский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка