Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 11 июля 2019 года №7р-113/2019

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 11 июля 2019 года Дело N 7р-113/2019
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.
при секретаре Серебряковой О.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Заборовского А.Н. на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 23 мая 2019 года, которым оставлены без изменения постановление инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску от 22 февраля 2019 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ Заборовского А.Н. и решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску от 21 марта 2019 года по жалобе Заборовского А.Н.
Огласив жалобу, заслушав Заборовского А.Н., поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 23 мая 2019 года постановление инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску от 22 февраля 2019 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ Заборовского А.Н., с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей и решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску от 21 марта 2019 года по жалобе Заборовского А.Н. на указанное постановление оставлены без изменения, жалоба Заборовского А.Н. - без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, Заборовский А.Н. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда, решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску от 21 марта 2019 года, постановление о привлечении к административной ответственности отменить. Считает, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности не указано, в чем именно выразилось правонарушение, как повлиял проезд пешеходного перехода на скорость и направление движения пешехода, что, по его мнению, является обязательным для квалификации действий по ст. 12.18 КоАП РФ. Полагает, что водитель должен уступить пешеходу лишь одну полосу проезжей части, которую он занимает, а не всю дорогу. Считает, что с учетом скорости движения пешехода и автомобиля, до момента пересечения пешеходом третьей полосы движения от края проезжей части с правой стороны автомобиль проезжает расстояние 17,9 м, что является достаточным расстоянием, чтобы не создавать помех движению пешехода. Толкуя положения Правил дорожного движения, полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.18 КоАП РФ, поскольку он не создавал помеху пешеходу, не вынуждал его изменить скорость или направление движения, так как пешеход не дошел до полосы его движения. Не соглашаясь с произведенной судом оценкой доказательств, указывает на то, что на видеозаписи не видно начала пешеходного перехода, однако зафиксировано появление пешехода с правой стороны и его (Заборовского А.Н.) автомобиля, с левой стороны заканчивающего пересекать траекторию движения пешехода.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда законным и обоснованным.
В силу ст. 12.18 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Вина Заборовского А.Н. в несоблюдении приведенных правил дорожного движения подтверждена достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании.
Так, суд первой инстанции верно учел сведения, содержащиеся в рапорте инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску от 22 февраля 2019 года, из которого следует, что Заборовский А.Н. 22 февраля 2019 года в 17 час. 00 мин. в районе дома N 40 по ул. Ленина в г. Саяногорске, управляя транспортным средством, совершил предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ правонарушение (л.д. 21).
Изложенные в рапорте обстоятельства подтверждаются видеозаписью, фиксирующей проезд нерегулируемого пешеходного перехода автомобилем CHEVROLET ORLANDO, государственный регистрационный знак N без остановки, несмотря на то, что пешеход вступил на проезжую часть. Факт управления указанным автомобилем 22 февраля 2019 года, его остановки сотрудниками ДПС, а также наличия пешехода на проезжей части заявителем не оспаривается.
Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о соответствии постановления о привлечении к административной ответственности требованиям КоАП РФ, и о том, что инспектор ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску имел доказательства и достаточные данные для установления вины Заборовского А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, а врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску в решении от 21 марта 2019 года сделал верный вывод о законности и обоснованности данного постановления.
Выводы суда мотивированы, оснований с ними не согласиться не имеется.
Доводы жалобы об отсутствии состава правонарушения, поскольку Заборовский А.Н. не создавал помеху пешеходу, не вынуждал его изменить скорость или направление движения, так как пешеход не дошел до полосы его движения и каких-либо помех для движения пешехода он не создавал, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.
Так, положения п. 1.2 ПДД РФ раскрывают понятие "уступить дорогу", означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, продолжать движение или осуществлять маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношении к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Установленное п. 14.1 ПДД РФ регулирование направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения - пешеходов. Нахождение пешехода в границах пешеходного перехода обязывает водителя пропустить его, поскольку в силу п. 14.1 ПДД РФ пешеход пользуется приоритетом перед транспортными средствами, имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить ему дорогу даже в том случае, если он только вступил на проезжую часть для осуществления перехода.
Доводы жалобы о том, что на видеозаписи не видно начала пешеходного перехода, однако зафиксировано появление пешехода с правой стороны и его (Заборовского А.Н.) автомобиля, с левой стороны заканчивающего пересекать траекторию движения пешехода, правового значения не имеют и опровергаются данными, содержащимися на видеозаписи, фиксирующей как автомобиль под управлением Заборовского А.Н. проезжает по пешеходному переходу в тот момент, когда по нему уже идет пешеход. При этом дорога не имеет конструктивно выделенной разделительной полосы, траектории движения пересекались. Кроме того, перед пешеходным переходом, пропуская пешехода, стоял автомобиль сотрудников ГИБДД, однако Заборовский А.Н. проехал, не остановившись, в то время как п. 14.2 ПДД РФ обязывал его остановиться или снизить скорость, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство и продолжать движение было разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.
Доводы жалобы о том, что с учетом скорости движения пешехода и автомобиля, до момента пересечения пешеходом третьей полосы движения от края проезжей части с правой стороны автомобиль проезжает расстояние 17,9 м., что является достаточным расстоянием, чтобы не создавать помех движению пешехода, не свидетельствуют о том, что у Заборовского А.Н. не возникла обязанность уступить дорогу пешеходу, тем более с учетом личности пешехода (ребенок). Наличие пешехода в границах пешеходного перехода, вступившего на проезжую часть, обязывало Заборовского А.Н. уступить дорогу пешеходу, а движение транспортного средства под его управлением через пешеходный переход, вопреки доводам жалобы, в том числе о том, что водитель должен уступить пешеходу лишь одну полосу проезжей части, которую он занимает, создало помеху пешеходу.
Вопреки доводам жалобы Заборовского А.Н., в ходе производства по делу каких либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении описано событие правонарушения, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ с достаточной степенью конкретизации, позволяющей знать существо инкриминируемого деяния и осуществлять свою защиту предусмотренными КоАП РФ способами. Из описания события правонарушения следует, что Заборовский А.Н. управляя транспортным средством, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу (л.д. 5). Ссылки, содержащиеся в жалобе Заборовского А.Н., на указание в постановлении по делу об административном правонарушении на нарушение п. 13.1 ПДД РФ, а в решении суда на нарушение п. 14.1ПДД РФ не свидетельствуют об отсутствии в деянии Заборовского А.Н. состава административного правонарушения предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ. Данной нормой предусмотрена ответственность за невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении. Как было указано выше, пешеход является наиболее уязвимым участником дорожного движения и пользуется приоритетом перед транспортными средствами, имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель в силу положений ПДД РФ обязан уступить ему дорогу даже в том случае, если он только вступил на проезжую часть для осуществления перехода. Таким образом уточнение судом нормы ПДД РФ каким либо образом Заборовского А.Н. в гарантированных ему правах не ограничило.
Собранные по делу доказательства являются достаточными, чтобы опровергнуть доводы жалобы о невиновности Заборовского А.Н., не содержащие правовых аргументов, ставящих под сомнение выводы суда, и направленные на переоценку доказательств, оценка которых произведена надлежащим образом. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Рассмотрение дела произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, оснований для отмены решения суда не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 23 мая 2019 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Заборовского А.Н., постановление инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску от 22 февраля 2019 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ Заборовского А.Н. и решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску от 21 марта 2019 года по жалобе Заборовского А.Н. оставить без изменения, жалобу Заборовского А.Н. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка