Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 23 мая 2018 года №7р-113/2018

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 23 мая 2018 года Дело N 7р-113/2018
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.
при секретаре Серебряковой О.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Князева Е.Г. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 апреля 2018 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя Руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Хакасия и Тыва и Кемеровской области от 15 февраля 2018 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ ветеринарного врача ГКУ РХ "Абаканская ветстанция" Карачакова Романа Дмитриевича, <данные изъяты>
Огласив жалобу, заслушав защитника Князева Е.Г., поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя Руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Хакасия и Тыва и Кемеровской области от 15 февраля 2018 года ветеринарный врач ГКУ РХ "Абаканская ветстанция" Карачаков Р.Д. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 апреля 2018 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, защитник Князев Е.Г. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Карачакова Р.Д. состава административного правонарушения, в виду соблюдения им ветеринарно-санитарных правил. Ссылаясь на положения ст. 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ " О качестве и безопасности пищевых продуктов", п. 2.1 СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов", п.8.1 СП 2.3.6.1066-01 " Санитарно - эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" полагает неустановленным, что продукция, факт выпуска которой вменяется Карачакову Р.Д., не соответствовала требованиям, либо являлась негодной для обращения. В том числе указывает, что согласно экспертным заключениям продукция была годна для переработки. Считает, что выпуск продукции в переработку произведен исходя из положений п. 1.9 СанПиН 2.3.2.1324-03, утвержденного Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2003 N 98. Обращает внимание на существенные нарушения процессуальных норм, установленных КоАП РФ, что выразилось в неверном указании времени совершения правонарушения, в том, что описание события правонарушения, изложенного в протоколе об административном правонарушении не соответствует описанию события правонарушения, приведенному в постановлении по делу об административном правонарушении. Считает, что изложенное нарушает право на защиту Карачакова Р.М., поскольку он не был осведомлен об инкриминируемом деянии.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия находит решение суда законным и обоснованным.
В силу ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ административным правонарушением признается, в том числе нарушение ветеринарно-санитарных правил.
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии) законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
Согласно п. 7 ст. 2.3 Закона о ветеринарии форма и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов, за исключением формы и порядка оформления, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, устанавливаются ветеринарными правилами организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов. Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589 утверждены ветеринарные правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях. В том числе ветеринарно - сопроводительные документы характеризуют ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара и оформление их осуществляется, в частности, при переходе права собственности на товар.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в том числе не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.
Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011), ст. 7, ст. 17 которого устанавливают, в том числе безопасность при использовании пищевой продукции и соблюдение, в частности сроков годности пищевой продукции, установленных ее изготовителем при хранении, перевозке и реализации пищевой продукции.
Выводы суда первой инстанции о несоблюдении ветеринарным врачом ГКУ РХ "Абаканская ветстанция" Карачаковым Р.Д. приведенных положений закона и ветеринарно-санитарных правил обоснованы достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
В том числе суд первой инстанции обоснованно расценил в качестве таких доказательств, в том числе ветеринарно - сопроводительные документы, содержащие сведения о том, что в период с 25.12.2017 по 23.01.2018 государственным ветеринарным врачом ГКУ РХ "Абаканская ветстанция" Карачаковым Р.Д., обслуживающим ОАО "Абаканский хладокомбинат", а также ИП ФИО8 завершено оформление этих документов в электронном виде на мясо с истекшим сроком годности, а именно ДД.ММ.ГГГГ 125 кг. свинины охлажденной, сроком годности до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ 107 кг. свинины охлажденной сроком годности до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ 340 кг. свинины охлажденной сроком годности до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ 355 кг. свинины п\мороженной сроком годности до ДД.ММ.ГГГГ с измененным термическим состоянием, ДД.ММ.ГГГГ 658 кг. свинины подмороженной сроком годности до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ 170 кг. говядины п/мороженной сроком годности до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-48).
Указанные факты выявлены при проведении внеплановой, выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО8 по адресу: <данные изъяты>
Должностное положение Карачакова Р.Д. и обязанность надлежащего исполнения служебных обязанностей по осуществлению ветеринарного контроля за поступлением на подконтрольный объект продукции подтверждается приказом (л.д. 36), сообщением Абаканской ветеринарной станции об обслуживании ИП ФИО8 ветеринарным врачом Карачаковым Р.Д. (л.д.31) и должностной инструкцией ветеринарного врача ГКУ РХ "Абаканская ветстанция" (л.д. 37-39).
Проанализировав исследованные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции установил, что должностным лицом не исполнены надлежащим образом обязанности по соблюдению требований ветеринарно санитарных правил и аргументировал свои выводы о том, что административный орган имел доказательства и достаточные данные для установления вины Карачакова Р.Д. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.10.6 КоАП РФ.
Оснований не согласиться с этими выводами не имеется. Приведенными доказательствами опровергаются доводы жалобы о том, что продукция, факт выпуска которой вменяется Карачакову Р.Д., соответствовала предъявляемым требованиям и являлась годной для обращения. При этом ссылки на выпуск продукции в переработку, исходя из положений п. 1.9 СанПиН 2.3.2.1324-03, утвержденного Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2003 N 98, основаны на неверном толковании норм права. Исходя из приведенных положений ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ пищевые продукты, сроки годности которых истекли не могут находиться в обороте. Постановлением Правительства РФ от 29.09.1997 N 1263 утверждено Положение о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, согласно п. 2 которого некачественной и опасной признается пищевая продукция, у которой, в частности, истекли сроки годности, она подлежит изъятию из оборота, экспертизе, утилизируется или уничтожается. Пункт 3 положения предусматривает проведение экспертизы некачественной и опасной пищевой продукции в целях определения возможности ее дальнейшего использования или уничтожения. Исходя из положений п.п. 1.5, 1.14 СанПиН 2.3.2.1324-03.2.3.2. "Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2003 N 98 и п. 4 приведенного Положения о проведении экспертизы продукция с истекшим сроком годности не подлежит санитарно-гигиенической экспертизе, так как заведомо является недоброкачественной.
Ссылки на предоставленные стороной защиты протоколы испытаний, подтверждающие годность продукции, этих выводов не опровергают как в силу изложенного, так и потому, что указанные документы не отвечают требованиям относимости, предъявляемым к доказательствам, установить происхождение исследованных при данных лабораторных исследованиях образцов не возможно.
Доводы, содержащиеся в жалобе, о том, что описание события правонарушения, изложенного в протоколе об административном правонарушении, не соответствует описанию события правонарушения приведенному в постановлении по делу об административном правонарушении, чем нарушено право на защиту Карачакова Р.М., поскольку он не был осведомлен об инкриминируемом деянии, несостоятельны.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Событие административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении описано достаточно полно, в том числе приведены фактические обстоятельства дела, с указанием дат выпуска продукции и указано на нарушение требований Закона о ветеринарии, ветеринарно-санитарных правил, ТР ТС 021/2011, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Карачакова Р.Д. Таким образом, способ совершения административного правонарушения со ссылкой на нарушение определенных ветеринарно - санитарных правил описан с достаточной степенью конкретизации, позволяющей знать существо инкриминируемого деяния и осуществлять свою защиту, предусмотренными КоАП РФ способами. Постановление по делу об административном правонарушении, в котором также указано событие правонарушения фактические обстоятельства дела существенно не изменяло. При таких обстоятельствах, каких - либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.
Доводы жалобы, по существу сводятся к переоценке доказательств, в то время как иная оценка, имеющихся в деле доказательств и толкование норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения суда.
Рассмотрение дела судом произведено с соблюдением требований ст. 24.1 КоАП РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением всех принципов судопроизводства.
Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 апреля 2018 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - ветеринарного врача ГКУ РХ "Абаканская ветстанция" Карачакова Романа Дмитриевича оставить без изменения, а жалобу защитника Князева Е.Г. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка