Решение Красноярского краевого суда от 19 ноября 2015 года №7р-1129/2015

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 ноября 2015 года Дело N 7р-1129/2015
 
г. Красноярск 19 ноября 2015 г.
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Маковеева В.В. и его защитника Овинникова В.А. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 16 июля 2015 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 10 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Маковеева В.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 16 июля 2015 года Маковеев В.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ за нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно постановлению, 03 июля 2015 года в 07 часов 09 минут 16 секунд водитель автомобиля марки «< данные изъяты>», госномер №, собственником которого является Маковеев В.В., по адресу: < адрес> < адрес>, < адрес>. при разрешенной скорости движения в 60 км/час, превысил ее на 30 км/час, двигаясь со скоростью 90 км/час.
Правонарушение выявлено путем использования, работающего в автоматическом режиме специального технического устройства, имеющего функцию фото-видеосъемки.
Постановление вынесено в порядке, установленном ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ.
Решением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 10 сентября 2015 года жалоба Маковеева В.В. на постановление по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.1- 30.3, 30.9 КоАП РФ, Маковеев В.В. и его защитник Овинников В.А. просят судебное решение, а также постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава, указывая на то, что судьей районного суда по жалобе не была должным образом проверена законность и обоснованность вынесенного постановления. В действиях Маковеева В.В. отсутствует состав административного правонарушения. Автомобилем он не управлял, управлял Маковеев Е.В., который вписан в полис ОСАГО. При измерении скорости не была учтена погрешность прибора измерения скорости фото-видеофиксации «Арена», в том числе воздействие окружающей среды: вибрация проезжающих машин, встречный поток ветра и другие показатели. В месте проведения видеофиксации отсутствовал предупреждающий дорожный знак 8.23 ПДД РФ. Судом не было рассмотрено ходатайство о вызове и допросе свидетеля ФИО5, ходатайство не разрешалось, определение не выносилось. Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю не извещался о дне судебного заседания. На фотофиксации виден только автомобиль, водителя и номер автомобиля не видно. Кроме того, Маковеев В.В. не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Не была обеспечена явка защитника Овинникова В.А.
Участники процесса в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств не заявляли, поэтому на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление и решение по делу об административном правонарушении в отношении Маковеева В.В. отмене либо изменению не подлежат.
Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
В силу п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.
То обстоятельство, что водитель автомобиля «< данные изъяты>», госномер №, собственником которого является Маковеев В.В., на < адрес>. < адрес> в < адрес> превысил разрешенную 60 км/час скорость движения на 30 км/час, двигаясь со скоростью 90 км/час, установлено путем использования работающего в автоматическом режиме специального технического устройства, имеющего функцию фото-видеосъемки. На имеющейся в деле фотографии зафиксирован автомобиль, отражена его скорость 90 км/ч. Сомнений в достоверности этих данных не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП, в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - специальные технические средства) к ответственности может быть привлечён собственник (владелец) транспортного средства.
Собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
Довод заявителя о том, что зафиксированная техническим средством "Арена" скорость движения транспортного средства 90 км/ч является ошибочной, поскольку не учтена погрешность данного прибора, не проверено правильно ли он был установлен с учетом внешних факторов окружающей среды, не влечет удовлетворение жалобы.
Согласно данным, указанным в постановлении - свидетельству о поверке №, поверка действительна до < дата>. Следовательно, данное средство измерения признано пригодным к применению. Согласно Метрологических характеристик на указанный прибор погрешность измерения скорости установлена +/- 2 км/ч.
Поскольку установлено, что превышение скорости водителем транспортного средства, собственником которого является Маковеев В.В., было на 30 км/ч, с учетом погрешности измерения скорости в 2 км/ч, то в данном случае погрешность средства измерения не повлияла на квалификацию действий Маковеева В.В. При этом, оснований согласиться с доводами жалобы о неправильной установки данного прибора, не имеется, поскольку доказательств этого не представлено.
Судом установлено, что Маковеев В.В. является собственником автомобиля «БМВ Х5», госномер К717ХУ77.
Доводы жалобы о том, что Маковеев В.В. не мог управлять автомобилем и что данным автомобилем управлял ФИО4, который указан в полисе ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению, отмену постановления и судебного решения не влекут, так как это не является безусловным доказательством того, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управлял не собственник. Кроме того, доказательств обратного суду представлено не было.
Кроме того, доводы жалобы о том, что не было рассмотрено ходатайство о вызове и допросе свидетеля ФИО5, являются несостоятельными, поскольку в адрес указанного свидетеля направлялось извещение (л.д.14). Однако, он в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, лицом привлекаемым к административной ответственности явка данного свидетеля обеспечена не была. Неявка свидетеля не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения.
Необоснованны и доводы жалобы о том, что представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю не извещался о дне судебного заседания, не могут быть приняты во внимание, так как в адрес административного органа такое извещение направлялось (л.д.13). Кроме того, поскольку должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, в связи с чем вызов данных лиц в судебное заседание осуществляется по усмотрению суда, рассматривающего дело.
Доводы жалобы о том, что по делу допущены грубые нарушения норм процессуального права, судьей дело было рассмотрено в отсутствие Маковеева В.В., являются необоснованными.
Из дела следует, что судьей при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешены вопросы о назначении места, времени судебного заседания и вызове в суд лица, привлеченного к административной ответственности.
Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного разбирательства, назначенного судьей на 10 сентября 2015 года, Маковеев В.В. был извещен телефонограммой по телефону < данные изъяты>, которую получил лично (л.д.15). Ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.
Телефонограмма является надлежащим извещением, поскольку информация о времени и месте рассмотрения дела была передана по номеру телефона, указанному в жалобе на постановление, получена лично Маковеевым В.В. Сведения о лице, передавшем информацию, в телефонограмме указаны.
С учетом вышеизложенного, извещение Маковеева В.В. о времени и месте судебного разбирательства следует признать надлежащим, поскольку судьей были созданы условия, необходимые для реализации его права на защиту, которыми он не воспользовался.
Кроме того, несостоятельны и доводы жалобы о том, что судьей не была обеспечена явка защитника. Как следует из жалобы Маковеева В.В., поданной на постановление инспектора в районный суд, в ней не имеется сведений о подтверждении полномочий Овинникова В.А. на представление интересов Маковеева В.В. в суде первой инстанции, доверенность к жалобе приложена не была. Сам Маковеев В.В. в судебное заседание не явился, не ходатайствовал о допуске Овинникова В.А. в качестве его защитника. Обязанность судьи по обеспечению участия защитника по административному делу нормами КоАП РФ не предусмотрена.
Ссылка в жалобе на то, что при отсутствии дорожного знака 8.23 "Фотовидеофиксация" в районе действия работающего в автоматическом режиме специального технического средства проводимая фотовидеофиксация является незаконной, несостоятельна, поскольку отсутствие дорожных знаков и разметки не освобождает водителя от обязанности соблюдать скоростной режим, установленный ПДД РФ. Кроме того, установление знака 8.23 "Фотовидеофиксация" предусмотрено для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами, в то время как по данному делу видно, что измерение скорости осуществлялось передвижным специальным техническим средством «Арена».
Данные выводы полностью соотносятся с Приложением № 1 к Правилам дорожного движения "Дорожные знаки", знак дополнительной информации (табличка) 8.23 "Фотовидеофиксация" и пункту 5.9.27 ГОСТа Р 52289-2004.
Согласно пункту 5.9.27 ГОСТа Р 52289-2004 табличку 8.23 "Фотовидеофиксация" применяют для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами на данном участке дороги (территории). При этом под стационарными средствами автоматической фиксации понимаются работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средства фото- и киносъемки, видеозаписи, размещенные на конструкциях, укрепленных на неподвижном основании, либо внутри указанных конструкций.
Так как фиксация совершенного водителем автомобиля «< данные изъяты>», госномер №, административного правонарушения произведена специальным техническим средством "Арена", которое не является стационарным автоматическим средством фиксации, ссылка в жалобе на допущенные по мнению заявителей, при производстве по делу нарушения, несостоятельна.
При таких обстоятельствах, принятое судьей по существу жалобы решение следует признать законным и обоснованным. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Маковеева В.В. не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 10 сентября 2015 года и постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 16 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Маковеева В.В., оставить без изменения, жалобу последнего и его защитника Овинникова В.А. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда А.И. Ерофеев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка