Решение Красноярского краевого суда от 19 ноября 2015 года №7р-1122/2015

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 ноября 2015 года Дело N 7р-1122/2015
 
г. Красноярск 19 ноября 2015 г.
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 19 ноября 2015 года дело по жалобе защитника Шадрова И.А. в интересах Филимонова Ю.В. на решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 09 октября 2015 года и постановление исполняющего обязанности заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от 05 августа 2015 года в отношении Филимонова Ю.В.,
УСТАНОВИЛ:
14 июля 2015 г. в 07 час 40 минут на < данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) - столкновение автомобилей «< данные изъяты>» под управлением Филимонова Ю.В., «< данные изъяты> » под управлением ФИО3 и «< данные изъяты>» под управлением ФИО4
Постановлением исполняющего обязанности заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от 05 августа 2015 года Филимонов Ю.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа 500 рублей. Согласно постановлению, он нарушил п.8.1, п.8.4 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), при перестроении не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся без изменения направления движения.
26 августа 2015 года и.о. заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Филимонова Ю.В. без удовлетворения.
09 октября 2015г. судей Емельяновского районного суда Красноярского края по жалобе Филимонова Ю.В. вышеприведенное постановление оставлено без изменения, а решение вышестоящего должностного лица ГИБДД отменено.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, защитник Филомонова Ю.В. - Шадров И.А. просит постановление должностного лица ГИБДД и решение судьи районного суда отменить, мотивируя тем, что выводы судьи о вине Филимонова Ю.В. не подтверждены доказательствами, судьей дана не верная оценка доказательствам по делу. Полагает, с учетом видеозаписи ДТП, которой судьей оценки не дано, водитель автомобиля «< данные изъяты>» нарушил скоростной режим, что состоит в причинно-следственной связи с ДТП. Данное обстоятельство могло быть подтверждено автотехнической экспертизой, о чем заявлялось ходатайство в ГИБДД, однако судьей, необоснованно сделан вывод, что такое ходатайство было разрешено должностным лицом ГИБДД.
В судебном заседании Филимонов Ю.В., его защитник Шадров И.А. доводы жалобы поддержали.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств не заявляли, поэтому на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что решение судьи и постановление должностного лица ГИБДД отмене или изменению не подлежат.
Изучение материалов дела показало, что оно рассмотрено полно, всесторонне и объективно. При этом, вопреки доводам жалобы, судья правильно оценил доказательства по делу и обоснованно пришел к выводу о том, что собранных доказательств достаточно и они свидетельствуют о нарушении Филимоновым Ю.В. пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, а именно при перестроении с одной полосы движения на другую, не убедился в безопасности такого маневра и не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения. В частности определяющим доказательством, подтверждающем вину Филимонова Ю.В. в нарушении указанных пунктов ПДД и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ является, имеющаяся в материалах дела видеозапись, из которой четко видно указанные выше обстоятельства правонарушения.
Выводы суда в этой части, помимо видеозаписи, которая вопреки доводам жалобы в решении судьи также учтена, в качестве доказательств обоснованно признаны протокол об административном правонарушении, схема ДТП и иные доказательства, приведенные в решении, которые фактически дополняют обстоятельства, отраженные на видеозаписи.
Доводы жалобы о неверной оценки доказательств, основаны на субъективной их оценки заявителем, оснований согласиться с которой, не нахожу.
Ссылка в жалобе о нарушении водителем «< данные изъяты>» скоростного режима основанием к отмене принятых в отношении Филимонова Ю.В. решений являться не может, поскольку данное обстоятельство не подтверждено надлежащими доказательствами. Кроме того, само по себе оно не опровергает вину Филимонова Ю.В. в нарушении вышеприведенных пунктов ПДД и совершении инкриминируемого правонарушения. При этом, судьей обоснованно указано в решении, что ходатайство о проведении автотехнической экспертизы было разрешено должностным лицом ГИБДД, что подтверждается в частности заявлением самого Филимонова Ю.В. от 06.08.2015г. (л.д.37)
При таких обстоятельствах, должностным лицом ГИБДД и судьей обоснованно признано, что в действиях Филимонова Ю.В. имеется нарушение п.8.1, п.8.4 ПДД и соответственно им совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, по которой ему назначено справедливое наказание.
Постановление должностного лица ГИБДД и решение судьи отвечают требованиям, установленным ст.29.10, ст.30.7 КоАП РФ. Всем юридически значимым обстоятельствам по делу, а также доводам жалобы судьей в решении дана надлежащая оценка. Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятых по делу постановлений и решения, не усматривается.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 09 октября 2015 года и постановление исполняющего обязанности заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от 05 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Филимонова Ю.В. оставить без изменения, а жалобу защитника Шадрова И.А. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда Ерофеев А.И.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка