Решение Красноярского краевого суда от 25 февраля 2021 года №7р-112/2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 февраля 2021 года Дело N 7р-112/2021
Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу Абаськина В.П. на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску N 18810024160003283874 от 29 сентября 2020 года, решение заместителя начальника ГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску от 21 октября 2020 года и решение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 28 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении АБАСЬКИНА Владимира Петровича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску N 18810024160003283874 от 29 сентября 2020 года Абаськин В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что <дата> в <данные изъяты>., управляя автомобилем TOYOTA CAMRY, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю LADA LARGUS, в результате чего произошло столкновение.
Решением заместителя начальника ГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску от 21 октября 2020 года данное постановление оставлено без изменения.
Решением судьи Норильского городского суда Красноярского края от 28 декабря 2020 года указанные постановление и решение изменены, исключено указание на произошедшее столкновение. В остальной части постановление и решение оставлены без изменения, жалоба Абаськина В.П. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в краевой суд в порядке статей 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ, Абаськин В.П. просит вынесенные в отношении него решения отменить и указывает на то, что виновным в ДТП является водитель Тапдыглы К.З., поскольку именно его действия и включенный сигнал поворота ввели заявителя в заблуждение; автомобиль TOYOTA CAMRY находился на проезжей части лишь на 50 сантиметров и не препятствовал движению автомобиля Тапдыглы К.З.; судьей изложенные в жалобе доводы не были приняты во внимание, необоснованно отклонено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей пассажиров, которые находились в его (Абаськина В.П.) автомобиле в момент ДТП.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признано возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы, нахожу состоявшиеся постановление и решения подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
При вынесении постановления и решений по данному делу положения указанной нормы права не соблюдены, вывод о совершении Абаськиным В.П. правонарушения сделан без учета имеющих значение обстоятельств.
Так, частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Для признания одного из водителей виновным в несоблюдении обязанности уступить дорогу другому транспортному средству необходимо установить, что второй водитель пользовался преимущественным правом движения.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Исходя из вышеуказанных норм, преимущественным правом движения может обладать только водитель, двигающийся в строгом соответствии с требованиями Правил дорожного движения.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Признавая Абаськина В.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностные лица ГИБДД и судья городского суда исходили из того, что в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории он не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Между тем, в ходе производства по делу Абаськин В.П. последовательно пояснял на то, что второй участник дорожно-транспортного происшествия двигался с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, включил сигнал правого поворота перед съездом в сторону <адрес>, но продолжил движение прямо, чем ввел его в заблуждение.
Тапдыглы К.З. в своем объяснении и при рассмотрении дела в городском суде указывал, что двигался на автомобиле LADA LARGUS по <адрес> в магазин "Мир", примерно за 10-15 метров до съезда в сторону <адрес> и до намеревающегося выезжать на дорогу автомобиля TOYOTA CAMRY он включил правый сигнал поворота, начал снижать скорость, чтобы после съезда остановиться. Однако когда сравнялся со съездом, произошло столкновение.
В соответствии с пунктом 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
По смыслу данной нормы сигнал поворота должен быть включен заранее, но лишь перед дорогой, прилегающей территорией, на которую водитель намеревается повернуть.
Включение Тапдыглы К.З. перед съездом в сторону <адрес> сигнала правового поворота давало Абаськину В.П. основание полагать, что намеченное водителем LADA LARGUS направление - это движение с правым поворотом, в данном направлении Абаськин В.П. помех для движения Тапдыглы К.З. не создал, то есть уступил ему дорогу.
Согласно имеющимся в материалах дела фотоснимкам (л.д.13), карте электронного справочника 2ГИС г. Норильск (л.д. 27) и схеме происшествия (л.д. 23) непосредственно после съезда в сторону <адрес> расположен пешеходный переход, затем автобусная остановка, другие съезды с дороги отсутствуют. Магазин "Мир", к которому собирался повернуть Тапдыглы К.З., находится по адресу: <адрес>, <адрес>, на значительном удалении от места, откуда выезжал автомобиль TOYOTA CAMRY.
При таких обстоятельствах, исходя из сложившейся дорожно-транспортной ситуации, вывод в постановлении о том, что Абаськин В.П. нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения, противоречит имеющимся в деле данным. Абаськин В.П. не должен был предполагать, что другое транспортное средство, заблаговременно до съезда в сторону <адрес> включившее сигнал поворота направо и снизившее скорость движения, продолжит движение прямо. Следовательно, Тапдыглы К.З. преимущественным правом движения в прямом направлении не пользовался, и в действиях Абаськина В.П. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В силу изложенного, постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску N 18810024160003283874 от 29 сентября 2020 года, решение заместителя начальника ГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску от 21 октября 2020 года и решение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 28 декабря 2020 года нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене. Производство по делу следует прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску N 18810024160003283874 от 29 сентября 2020 года, решение заместителя начальника ГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску от 21 октября 2020 года и решение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 28 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АБАСЬКИНА Владимира Петровича отменить.
Производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Судья
Красноярского краевого суда С.И. Лазовский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка