Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 28 июля 2020 года №7р-112/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 июля 2020 года Дело N 7р-112/2020
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Майнагашевой С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Насырова М.Д. на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия 10 июня 2020 года, которым оставлено без изменения постановление главного государственного инспектора г. Черногорска по пожарному надзору Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Хакасия (далее - государственный инспектор по пожарному надзору) от 10 марта 2020 года N 18 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Венеция" (далее - ООО "Сибирская Венеция").
Огласив жалобу, заслушав защитника Насырова М.Д., поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора по пожарному надзору от 10.03.2020 N 18 ООО "Сибирская Венеция" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 160 000 рублей.
Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия 10.06.2020 указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с данным решением, защитник Насыров М.Д. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит постановление административного органа и решение суда отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что в ходе производства по делу допущены существенные нарушения процессуальных норм, установленных КоАП РФ. Так, указывает на то, что протокол об административном правонарушении был составлен 04.02.2020 без участия законного представителя, а юридическое лицо не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Приводя положения ст. 25.15 КоАП РФ, обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств должного извещения юридического лица и его законного представителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Ссылаясь на положения ст. 29.6 КоАП РФ, считает, что административным органом нарушен 15-дневный срок рассмотрения дела.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда законным и обоснованным.
В силу ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.
Регулирование вопросов пожарной безопасности, помимо Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) осуществляется принимаемыми в соответствии с ним федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, а также нормативными документами по пожарной безопасности, в частности национальными стандартами, сводами правил, содержащими требования пожарной безопасности (нормы и правила), правилами пожарной безопасности, а также стандартами, инструкциями и иными документами, содержащими требования пожарной безопасности.
К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности") (далее - Технический регламент).
Технический регламент определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты, в том числе к зданиям и сооружениям.
В соответствии со ст. 16 Закона о пожарной безопасности, постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила противопожарного режима), которые устанавливают требования пожарной безопасности, устанавливающие в частности порядок содержания зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности.
Общие требования противопожарной защиты помещений, зданий других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов установлены государственными строительными нормами и правилами СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятыми Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7. Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт), СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" 19.07.2011 зарегистрированным в качестве СП 112.13330.2011.
Выводы суда первой инстанции о нарушении ООО "Сибирская Венеция" требований пожарной безопасности и о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждены достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании.
К таким доказательствам суд первой инстанции обоснованно отнес, в том числе акт плановой выездной проверки N 74 от 08.10.2019 (л.д. 78-80), проведенной на основании распоряжения Главного управления МЧС России по Республике Хакасия N 74 от 21.08.2019 в ООО "Сибирская Венеция", расположенном по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Дзержинского, д.13а. В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований: Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, Федерального закона от 22.07.2008 N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", СП 5.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", СП 2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно планировочным и конструктивным решениям", СП 10.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности". Допущенные нарушения, выявленные, в том числе в зданиях торгового павильона "Овощи-фрукты", торгового центра "Алпи", в магазинах "Хороший" и "Эконом", подробно приведены в 39 пунктах акта и не оспаривались юридическим лицом в ходе производства по делу об административном правонарушении. Указанный акт верно признан допустимым доказательством, поскольку проверка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Дав оценку исследованным доказательствам в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции установил, что у ООО "Сибирская Венеция" имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не предпринимались все зависящие меры по соблюдению законодательства в области пожарной безопасности и были допущены приведенные нарушения требований пожарной безопасности, указанные в акте проверки.
Выводы суда первой инстанции о том, что административный орган имел достаточные доказательства для привлечения юридического лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ аргументированы, оснований не согласиться с ними не усматривается.
Доводы жалобы о допущенных в ходе производства по делу существенных нарушениях процессуальных требований, установленных КоАП РФ, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты по мотивам, приведенным в решении суда.
Из материалов дела следует, что уведомление от 17.01.2020 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, 04.02.2020, получено 24.01.2020 лично генеральным директором Ланг Н.И. (л.д. 35). Протокол об административном правонарушении от 04.02.2020 и уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлены в адрес ООО "Сибирская Венеция" почтой 06.02.2020 и получены 12.02.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 39-40). В протоколе об административном правонарушении указано, что административное дело будет рассмотрено 10.03.2020 в 10-00 час. по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Мира, 008 (л.д. 36-38). Учитывая данные обстоятельства, и опровергая доводы стороны защиты о нарушении административным органом процессуальных требований КоАП РФ, суд указал на создание должностным лицом необходимых условий для реализации ООО "Сибирская Венеция" прав, предусмотренных КоАП РФ, в том числе права на непосредственное участие в рассмотрение дела.
Утверждение, содержащееся в жалобе, о нарушении административным органом 15-дневного срока рассмотрения дела со ссылкой на положения ст. 29.6 КоАП РФ, также проверялось судом первой инстанции. Суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие мотивированного определения о продлении срока рассмотрения дела либо нарушение сроков рассмотрения дела (если дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности) не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении, и не опровергает выводов о наличии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения.
Как видно из жалобы, ее доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что само по себе не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Рассмотрение дела судом произведено в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, с соблюдением всех принципов судопроизводства, нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
решение Черногорского городского суда Республики Хакасия 10 июня 2020 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Венеция" оставить без изменения, жалобу защитника Насырова М.Д. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка