Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 22 мая 2018 года №7р-112/2018

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 22 мая 2018 года Дело N 7р-112/2018
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Серебряковой О.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Аева А.Н. на решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 21 февраля 2018 года, которым изменено постановление главного государственного инспектора труда в Республике Хакасия Государственной инспекции труда в Республике Хакасия от 15 декабря 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ Акционерного общества "Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта", <данные изъяты> размер административного наказания в виде штрафа снижен до 50 000 рублей.
Огласив жалобу, заслушав прокурора Костенко А.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
постановлением главного государственного инспектора труда в Республике Хакасия Государственной инспекции труда в Республике Хакасия от 15 декабря 2017 года Акционерное общество "Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта" (далее АО "В-Сибпромтранс") привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.
Решением Аскизского районного суда Республики Хакасия от 21 февраля 2018 года указанное постановление изменено, размер административного наказания снижен до 50 000 рублей.
Не согласившись с решением суда, защитник Аев А.Н. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Цитируя положения статей 57, 67 ТК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указывает на то, что правонарушение, допущенное юридическим лицом, выражено в одномоментном неуказании в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, заключенным с ФИО6, условий труда на рабочем месте. В связи с чем, считает, что указанное правонарушение длящимся не является, поскольку оно совершено в момент подписания дополнительного соглашения, а дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения юридического лица к административной ответственности.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда законным и обоснованным.
В силу ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ административным правонарушением признается, в том числе ненадлежащее оформление трудового договора.
В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда.
Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, который обязан обеспечить, в том числе безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда.
В силу требования ч. 2 ст. 57 ТК РФ условия труда на рабочем месте подлежат обязательному включению в трудовой договор.
Выводы суда первой инстанции о несоблюдении АО "В-Сибпромтранс" указанных требований трудового законодательства и ненадлежащем оформлении трудового договора с ФИО6 обоснованы достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
В том числе суд первой инстанции обоснованно сослался на материалы проверки исполнения трудового законодательства в АО "В-Сибпромтранс", проведенной Абаканской транспортной прокуратурой, на основании решения и.о. Абаканского транспортного прокурора N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87). Основанием для проведения проверки послужили материалы расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ со специалистом по административно-хозяйственной деятельности и сохранности имущества Тейского ППЖТ-филиала АО "В-Сибпромтранс" ФИО6 при выполнении им работ по сцеплению строп за металлический крюк на ковше погрузчика. В ходе проверки выявлено нарушение положений ст. 57 ТК РФ, что выразилось в отсутствии положений об условиях труда работника на рабочем месте в дополнительных соглашениях к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с работником ФИО6, что отражено в справке (л.д. 82). По результатам вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Указанные в постановлении обстоятельства подтверждаются коллективным договором АО "В-Сибпромтранс" на 2017-2019 г.г. заключенным между работодателем, в лице генерального директора АО "В-Сибпромтранс" и работниками АО "В-Сибпромтранс", согласно которому работодатель обязуется соблюдать трудовое законодательство и иные нормативно правовые акты, содержащие нормы трудового права, условия соглашений и трудовых договоров (л.д. 19-21), трудовым договором N.06 от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между работодателем АО "В-Сибпромтранс", в лице директора Тейского филиала и ФИО6, которым последний назначен на должность составителя поездов (л.д. 23-25), дополнительным соглашением к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность специалиста административно-хозяйственной деятельности и сохранности имущества Тейского ППЖТ- филиала АО "В-Сибпромтранс" и дополнительным соглашением к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ об установлении должностного оклада ФИО6 (л.д. 27- 28), должностной инструкцией специалиста по административно - хозяйственной деятельности и сохранности имущества АО "В-Сибпромтранс" (л.д. 32-40).
Проанализировав указанные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции установил нарушения требований ст. 57 ТК РФ
Исходя из фактических обстоятельств дела, учтя положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, в силу которых юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, так как юридическим лицом не принято достаточных мер по соблюдению требований трудового законодательства, суд первой инстанции аргументировал свои выводы о том, что административный орган имел доказательства и достаточные данные для установления его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.
Оснований не согласиться с этими выводами не имеется. Несмотря на обоснованность доводов стороны защиты о том, что ненадлежащее оформление трудового договора не является длящимся правонарушением, указанные доводы не свидетельствуют о том, что в данном случае истек срок давности привлечения к административной ответственности и о наличии оснований для отмены судебного решения.
Исходя из положений ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре указываются в числе обязательных, в том числе условия труда на рабочем месте.
Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 57 ТК РФ, работодатель обязан приводить в соответствии с требованиями трудового законодательства содержание трудовых договоров, а также оформлять изменение определенных сторонами условий трудового договора по соглашению сторон.
Недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.
Из материалов дела следует, что Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание Тейского филиала АО "В-Сибпромтранс" внесены дополнения, введена должность специалиста по административно-хозяйственной деятельности и сохранности имущества.
Исходя из требований ст.17 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" внеплановая специальная оценка условий труда должна проводиться, в том числе в случае ввода в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест, в течение двенадцати месяцев со дня наступления такого случая.
Из дополнительных соглашений к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ переведен именно на указанную вновь введенную должность, ему изменен размер оплаты труда, однако в дополнительных соглашениях отсутствуют сведения об условиях труда работника на рабочем месте.
Таким образом, поскольку ст. 57 ТК РФ не определен конкретный срок в течении которого должно быть заключено отдельное соглашение сторон относительно недостающих условий трудового договора, а приведенные требования Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ обязывали провести специальную оценку условий труда в течение двенадцати месяцев с ДД.ММ.ГГГГ, при заключении дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 АО "В-Сибпромтранс" могло и обязано было восполнить недостающие условия трудового договора относительно условий его труда. Поскольку в момент заключения дополнительных соглашений, в том числе ДД.ММ.ГГГГ этого сделано не было, административное правонарушение было совершено именно ДД.ММ.ГГГГ и с этого числа начал исчисляться срок давности привлечения к административной ответственности.
Согласно положениям ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год. Соответственно, постановление главного государственного инспектора труда в Республике Хакасия Государственной инспекции труда в Республике Хакасия по делу об административном правонарушении от 15 декабря 2017 года вынесено в пределах этого срока.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения. Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, каких - либо существенных нарушений, процессуальных требований установленных КоАП РФ в ходе производства по делу не допущено.
Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и основания для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 21 февраля 2018 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - Акционерного общества "Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта" оставить без изменения, а жалобу защитника Аева А.Н. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Когай Г.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка