Решение Красноярского краевого суда от 09 февраля 2017 года №7р-112/2017

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 09 февраля 2017 года Дело N 7р-112/2017
 
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 09 февраля 2017 года жалобу Осетрова Д.В. на решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 24.11.2016 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.14.5 КоАП РФ в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Первая международная букмекерская компания» (далее по тексту- ООО «ПМБК») Осетрова Д.В. ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением начальника ИФНС России по Центральному району г.Красноярска №136 от 08.08.2016 года, генеральный директор ООО «ПМБК» Осетров Д.В. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Согласно постановлению, в ходе проведения проверки на основании поручения № от 10.06.2016 г. соблюдения законодательства РФ пункта приема ставок букмекерской конторы (далее-< данные изъяты> расположенному по адресу: < адрес> установлено, что в нарушение п.3 Правил совершения операций с денежными средствами при организации и проведении азартных игр, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.07.2007 №441, п.1 ст.2, п.1 ст.5 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», произведена выдача из кассы наличных денежных средств (выплата выигрышей физическим лицам по ранее сделанным ставкам) 24.05.2016 года, 01.06.2016 года, 02.06.2016 года, 06.06.2016 года и 09.06.2016 года по расходным кассовым ордерам, без применения контрольно-кассовой техники, чек по контрольно-кассовой технике не пробит, бланк строгой отчетности не оформлялся и не выдавался. Более подробно фабула изложена по тексту постановления (т.2 л.д.214-221).
Решением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 24 ноября 2016 года, указанное выше постановление №136 принятое 08.08.2016 года в отношении генерального директора ООО «ПМБК» Осетрова Д.В., оставлено без изменения, а жалоба Осетрова Д.В.- без удовлетворения (т.2 л.д.134-138).
В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Осетров Д.В. просит отменить принятое по делу судебное решение, прекратить производство по делу, поскольку им как генеральным директором были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства «О применении контрольно-кассовой техники», по оснащению соответствующей контрольно-кассовой техникой, по утверждению инструкций кассира и т.п., при этом, действующим на момент проверки законодательством не было предусмотрено применение контрольно-кассовой техники при выплате выигрышей, а кроме того, протокол об административном правонарушении был составлен и дело рассмотрено с принятием постановления без его надлежащего уведомления об этом, и в его (Осетрова Д.В.) отсутствие.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятые по делу постановление, а так же решение судьи районного суда, подлежат отмене, по следующим основаниям.
Доводы жалобы Осетрова Д.В. о том, что он не был извещен надлежащим образом о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела должностным лицом вынесшим по делу постановление, являются не состоятельными, поскольку о составлении 28 июля 2016 года протокола об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.14.5 КоАП РФ (т.2 л.д.210-212), Осетров Д.В. извещался надлежащим образом, - телеграммой с уведомлением направленной заблаговременно 17 июля 2016 года по месту жительства Осетрова Д.В., вернувшейся в административный орган 21 июля 2016 года с отметкой о том, что адресат по указанному адресу отсутствует и по извещению за телеграммой не является (т.1 л.д.66). Данный способ извещения является надлежащим, позволяющим проконтролировать получение направляемой адресату корреспонденции. Здесь же следует указать, что ранее Осетров Д.В. так же извещался телеграммой по месту его жительства о составлении протокола об административном правонарушении на 18.07.2016 года и данная телеграмма 15.07.2016 года была вручена отцу Осетрова Д.В. (т.1 л.д.70), однако, на составление протокола об административном правонарушении Осетров Д.В. ни по одному из извещений не явился. Кроме того, о рассмотрении 08 августа 2016 года анализируемого дела об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, Осетров Д.В. так же был извещен надлежащим образом, телеграммой направленной по месту его жительства и полученной 05 августа 2016 года уполномоченным доверенностью Осетрова Д.В. лицом- Пономаревым (т.1 л.д.55-56), однако, и на рассмотрение дела должностным лицом, Осетров Д.В. так же не явился, распорядившись подобным образом предоставленным ему правом. При таких обстоятельствах, решение о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в отсутствие Осетрова Д.В., должностными лицами административного органа было принято правомерно.
Вместе с тем, анализируя обоснованность привлечения Осетрова Д.В. как должностного лица к административной ответственности, необходимо учитывать требования ст.1.5, ст.2.4, ст.29.10 КоАП РФ.
В соответствии с положениями ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно ч.1, ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Пунктами 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Аналогичные требования предъявляются и к решению принимаемому по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (ч.2 ст.30.7 КоАП РФ).
Из составленного по делу в отношении Осетрова Д.В. протокола об административном правонарушении, принятого постановления №136, а так же последующего решения судьи районного суда следует, что вина Осетрова Д.В. как должностного лица выразилась в том, что он является генеральным директором ООО «ПМБК» и им не были приняты все исчерпывающие и зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». Однако, занимаемая Осетровым Д.В. в ООО «ПМБК» должность генерального директора, сама по себе не указывает на вину Осетрова Д.В. в совершении вменяемого ему правонарушения, при этом, ни в обжалуемом постановлении, ни в решении судьи не указано какие свои служебные обязанности Осетров Д.В. не исполнил либо исполнил ненадлежащим образом, что именно он как генеральный директор обязан был сделать. Какие-либо доказательства подтверждающие указанные обстоятельства, к материалам дела не приобщены, при этом, не оспаривается, что в ООО «ПМБК», расположенном по адресу: < адрес> имеется соответствующая требованиям законодательства контрольно-кассовая техника, назначены лица ответственные за ее применение (кассиры), разработана соответствующая должностная инструкция для последних и т.п..
Таким образом, вина Осетрова Д.В. как должностного лица, не подтверждена объективными доказательствами по делу.
Кроме того, в соответствии с п.3 Правил совершения операций с денежными средствами при организации и проведении азартных игр, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.07.2007 №441, действительно организатор азартных игр при совершении операций с денежными средствами при организации и проведении азартных игр в игорном заведении должен обеспечить соблюдение порядка ведения кассовых операций в РФ определенного Центральным банком РФ.
Так же, согласно п.1 ст.2, п.1 ст.5 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг; Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику обязаны давать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.
Между тем, из названных положений законодательства, действовавших на момент проведения проверки (в Федеральный закон от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» внесены изменения Федеральным законом №290-ФЗ вступившим в силу с 15.07.2016 г.) и отраженных в принятом по делу постановлении и решении судьи, обязанность организаторов азартных игр при выдаче денежных средств в качестве выплаты выигрыша применять контрольно-кассовую технику, не вытекает, при этом, ни в постановлении, ни в решении не исследовано и не отражено какая при анализируемых обстоятельствах фактически оказана была услуга, при оплате которой должна была применяться контрольно-кассовая техника в подтверждение принятия таких денежных средств.
Соответственно, и по указанным причинам принятые по делу постановление и последующее судебное решение не могут быть признаны мотивированными, отвечающими требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, принятое 08.08.2016 года по делу постановление начальника ИФНС России по Центральному району г.Красноярска №136, а так же последующее решение судьи районного суда от 24.11.2016 года, подлежат отмене, а производство по делу, подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление начальника ИФНС России по Центральному району г.Красноярска №136 от 08 августа 2016 года, а так же решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 24 ноября 2016 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.14.5 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «ПМБК» Осетрова Д.В. , отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка