Решение Красноярского краевого суда от 17 января 2019 года №7р-11/2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 января 2019 года Дело N 7р-11/2019
г. Красноярск "17" января 2019 г.
Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Петрова В.В. на решение судьи Шушенского районного суда Красноярского края от 27 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Петрова Виктора Васильевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Шушенский" Гончарова Н.В. N 18810024160006817454 от 19 октября 2018 г. Петров Виктор Васильевич привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно постановлению, Петров В.В. 12 сентября 2018 г. в 17 часов 55 минут управляя транспортным средством Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на перекрестке улиц Пионерская, Первомайская, Полукольцевая и Мира в п. Шушенское, в нарушение требований п.п.1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 13.8 Правил дорожного движения проехал на запрещающий сигнал светофора, не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток.
Решением судьи Шушенского районного суда Красноярского края от 27 ноября 2018 г. указанное постановление оставлено без изменения, а поданная на него Петровым В.В. жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, с которой обратился в Красноярский краевой суд в соответствии с положениями ч.1 ст.30.9 КоАП РФ Петров В.В., последний просит решение судьи отменить, указывая на то, что пересекаемую проезжую часть он проехал на разрешающий сигнал светофора, а водитель автомобиля, с которым произошло столкновение, выехал на пересечение проезжих частей на запрещающий сигнал светофора.
В судебное заседание Петров В.В. и признанный по делу потерпевшим ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении такого рассмотрения не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица и решение судьи подлежащими отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежащим прекращению по следующим основаниям:
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях таковым нарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее Правила дорожного движения), круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
ЗЕЛЁНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;
ЗЕЛЁНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
ЖЁЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
ЖЁЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В соответствии с пунктом 6.13 указанных Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:
на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;
перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;
в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Требованиями указанных пунктов Правил дорожного движения на Петрова В.В. возлагалась обязанность при запрещающем сигнале светофора остановиться на перекрестке указанных в постановлении улиц перед пересекаемой проезжей частью (с учетом отсутствия на перекрестке по направлению его движения стоп-линии (знака 6.16), не создавая помех пешеходам, и не возобновлять движение через пересекаемую проезжую часть до включения разрешающего движение светофора.
Как это усматривается из содержания представленной в дело видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле, находившемся под управлением Петрова В.В., указанная обязанность была им выполнена, а на пересекаемую проезжую часть он выехал уже после включения разрешающего движение зеленого сигнала светофора, помех движению пешеходов не создал.
Никаких данных, опровергающих содержание указанной видеозаписи, в материалы дела не представлено.
При этом, исходя из положений Правил дорожного движения, в частности содержащихся в абзаце втором пункта 6.13, в пункте 13.2, понятия перекрестка и пересечения проезжих частей не тождественны друг другу.
Перекресток, согласно определению, содержащемуся в пункте 1.2 Правил дорожного движения, включает в себя помимо пересечения проезжих частей, также место вне такого пересечения, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.
С учетом изложенного движение автомобиля под управлением Петрова В.В. до включения разрешающего движение сигнала светофора по части перекрестка, не включающей в себя пересечение проезжих частей, с учетом отсутствия на перекрестке по направлению его движения стоп-линии (знака 6.16) не может расцениваться как нарушение Петровым В.В. требований пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения.
Согласно пункту 13.8 Правил дорожного движения, нарушение которого, влекущее привлечение к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, также вменено Петрову В.В., при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
В соответствии с пунктом 13.7 Правил дорожного движения водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.
В силу пункта 1.2 упомянутых Правил уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
По смыслу указанных положений нарушение требований пункта 13.8 Правил дорожного движения могло быть вменено Петрову В.В. в случае, если бы он создал помеху в движении водителю, въехавшему на перекресток при разрешающем сигнале светофора.
Признавая Петрова В.В. нарушившим требования указанного пункта Правил дорожного движения, вынесшее обжалованное постановление должностное лицо и рассмотревший дело по жалобе Петрова В.В. судья районного суда исходили из показаний признанного по делу потерпевшим ФИО1 и находившегося в автомобиле под управлением последнего в качестве пассажира свидетеля ФИО2 о движении ФИО1 через указанный в постановлении перекресток перед столкновением на этом перекрестке с автомобилем под управлением Петрова В.В. на разрешающий движение зеленый мигающий сигнал светофора.
При этом, как это усматривается из содержания протокола судебного заседания, объективные данные приобщенной к делу видеозаписи с установленной в сторону перекрестка камеры внешнего наблюдения судьей не исследовались.
Между тем, содержание записи с указанной видеокамеры объективно указывает на проезд перекрестка автомобилем, с которым в последующем произошло столкновение указанного в постановлении автомобиля, на запрещающий по общему правилу движение желтый сигнал светофора, сменивший зеленый мигающий сигнал этого светофора (18 ч 43 мин. 11 с записи) примерно за две секунды до проезда указанным автомобилем регулирующего движение транспортных средств в направлении его движения светофора.
В соответствии с пунктом 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
В соответствии с системным толкованием приведенных выше требований пунктов 6.2, 6.13, 6.14 Правил дорожного движения невозможность остановиться в том числе перед пересечением проезжих частей не прибегая к экстренному торможению с момента включения в направлении движения водителя желтого сигнала светофора может учитываться в случае, если светофор не оборудован системой, предупреждающей водителей о предстоящей смене сигнала, то есть тогда, когда смена сигнала носит для водителя неожиданный характер.
С учетом данных об оборудовании светофора, регулировавшего движение транспортных средств в сторону пересечения указанных в постановлении улиц, системой, предупреждающей водителей о предстоящей смене сигнала, водитель автомобиля, в невыполнении требований уступить дорогу которому был признан виновным Петров В.В., не вправе был, руководствуясь положениями п.6.14 Правил дорожного движения, продолжить движение через перекресток на запрещающий движение желтый сигнал светофора.
Положения пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения сами по себе не содержат описания требований, нарушение которых было вменено Петрову В.В.
При таких обстоятельствах в действиях Петрова В.В. отсутствуют признаки нарушения Правил дорожного движения, влекущих привлечение к административной ответственности.
В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Шушенский" N 18810024160006817454 от 19 октября 2018 г. и решение судьи Шушенского районного суда Красноярского края от 27 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Петрова Виктора Васильевича отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья
Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.
Копия верна.
Судья: Колпаков И.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка