Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 24 мая 2018 года №7р-111/2018

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 24 мая 2018 года Дело N 7р-111/2018
Верховный суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Серебряковой О.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Стефанского В.В., на решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 23 марта 2018 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя председателя Государственного комитета по охране животного мира и окружающей среды Хакасии N 384 от 24 июля 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ Стефанского Виктора Викторовича, <данные изъяты>
Огласив жалобу, исследовав материалы дела Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя председателя Государственного комитета по охране животного мира и окружающей среды Хакасии N 384 от 24 июля 2017 года Стефанский В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Решением Аскизского районного суда Республики Хакасия от 23 марта 2018 года указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда, Стефанский В.В. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Приводя фактические обстоятельства дела, не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе имеющейся в материалах дела видеозаписью. Указывает на отсутствие в своих действиях состава административного правонарушения, поскольку он находился в общедоступных охотничьих угодьях, при себе имел оружие которое находилось в зачехленном состоянии, в разобранном виде, патронов в патроннике не имелось. Цитируя положения Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", указывает на то, что охоту он не осуществлял. Ссылаясь на положений ст. 1.5 КоАП РФ, полагает, что его вина в совершении административного правонарушения не установлена. В том числе полагает, что судом необоснованно отвергнута ссылка на письмо Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации N 04-15-53\11397 от 03.06.2014, действующее на момент инкриминируемого деяния. Указывает на существенные процессуальные нарушения, допущенные административным органом при рассмотрении дела, что выразилось нарушении сроков составления протокола об административном правонарушении, в нарушении сроков вручения копии постановления о привлечении к административной ответственности. Обращает внимание на то, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено за пределами срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда законным и обоснованным.
В силу ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи.
В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 209-ФЗ), охотой является деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. Орудия охоты - огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты (ст. 1).
В соответствии со ст. 23 названного закона правила охоты утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации N 512 от 16 ноября 2010 года утверждены правила охоты, согласно которым при осуществлении охоты охотник обязан: соблюдать настоящие Правила и иметь при себе охотничий билет, в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (п. 3 Правил).
Согласно требованиям ст. 57 названного закона, к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
Вина Стефанского В.В. в нарушении правил охоты подтверждена достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании судом первой инстанции.
Так, суд обоснованно сослался на показания свидетелей ФИО5, ФИО6, из которых следует, что во время рейдового мероприятия, 20 апреля 2017 года на территории общедоступных охотничьих угодий Аскизского района на берегу озера Ханкуль, примерно в 14 часов 00 минут, сотрудники Госкомитета увидели автомобиль "Нива Шевроле", государственный регистрационный знак N Р 789 ВВ19. Подъехав к автомобилю, инспектор спросил у Стефанского В.В. огнестрельное оружие, на что последний пояснил, что у него имеется два оружия и документы на них, после чего он предоставил сотруднику Госкомитета огнестрельное оружие (л.д. 18,19).
Эти доказательства суд обоснованно признал допустимыми, т.к. свидетели допрошены в судебном заседании с соблюдением норм КоАП РФ, об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ предупреждены. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не имелось, мотивов для оговора Стефанского В.В. свидетели не имели. Каких - либо существенных противоречий в показаниях не усматривается, показания последовательны и объективно подтверждены рапортом главного специалиста - эксперта отдела охраны объектов животного мира ФИО7 от 21.04.2017, согласно которому 20.04.2017 на территории общедоступных охотничьих угодий, в 3 км на юг <адрес> был проверен Стефанский В.В. на автомобиле "Нива Шевроле", в автомобиле которого находилось огнестрельное оружие, разрешение на право охоты при себе не имел, отказался предоставить охотничий билет, разрешение на хранение и ношение оружия (л.д. 17), картой - схемой угодий общего пользования, охотничьих хозяйств, особо охраняемых природных территорий федерального и регионального значения Республики Хакасия, отражающей, место нахождения Стефанского В.В. на территории общедоступных охотничьих угодий Аскизского района (л.д. 20, 73-74), видеозаписью фиксирующей наличие огнестрельного оружия у Стефанского В.В. (л.д. 39).
При таких обстоятельствах, с учетом места нахождения Стефанского В.В. на территории общедоступных охотничьих угодий, в 3 км на юг <адрес>, и приведенных положений ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ его утверждение о том, что на территории этих угодий он охоту не осуществлял, опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Проанализировав исследованные доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции установил, что Стефанский В.В. нарушил правила охоты, и мотивировал свои выводы о том, что административный орган имел доказательства и достаточные данные для установления его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отвергнута ссылка на письмо Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации N 04-15-53\11397 от 03.06.2014, действующее на момент инкриминируемого деяния, не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов суда. Помимо того, что указанное письмо не соответствует положениям Постановления Правительства РФ от 13.08.97 N 1009 "Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации", согласно которым издание нормативно правовых актов в виде писем и телеграмм не допускается, мнение, изложенное в письме противоречит положениям ст. 57 Закона N 209-ФЗ.
Довод жалобы о допущенных нарушениях процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при составлении протокола, не может повлечь отмену судебного решения. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит достаточно полное описание события правонарушения и не содержит каких-либо существенных невосполнимых недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Ссылки в жалобе на нарушение установленного ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта. Как разъяснено в абз. 3 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, установленного ст. 28.5 КоАП РФ, является несущественным недостатком протокола, поскольку этот срок не является пресекательным.
Оценивая доводы, содержащиеся в жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу, о нарушении сроков вручения копии постановления о привлечении к административной ответственности, суд второй инстанции учитывает то обстоятельство, что эти нарушения не могут служить основанием для отмены самого постановления о привлечении к административной ответственности. Само по себе нарушение этих сроков не ставит под сомнение обоснованность привлечения к административной ответственности, порядок привлечения лица к административной ответственности был соблюден. Законность и обоснованность этого постановления были проверены судом первой инстанции с соблюдением требований, установленных ст. 30.6 КоАП РФ.
Ссылки, содержащиеся в жалобе об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности проверялись судом первой инстанции и аргументировано опровергнуты, поскольку постановление по делу вынесено 24.07.2017, в течение годичного срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, исчисляемого с момента совершения правонарушения 20.02.2017.
Доводы жалобы, по существу сводятся к переоценке доказательств, в то время как иная оценка, имеющихся в деле доказательств и толкование норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения суда.
Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов административного судопроизводства, какого - либо ограничения прав Стефанского В.В., существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Верховный суд Республики Хакасия
РЕШИЛ:
решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 23 марта 2018 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Стефанского Виктора Викторовича оставить без изменения, жалобу Стефанского В.В. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка