Решение Красноярского краевого суда от 09 февраля 2017 года №7р-111/2017

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 09 февраля 2017 года Дело N 7р-111/2017
 
г. Красноярск 09 февраля 2017г.
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 09 февраля 2017 года жалобу Маркатюка С.В. на решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 13 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Маркатюка С.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя УФАС по Красноярскому краю от 11 июля 2016 года руководитель МКУ г. Красноярска «УДИБ» Маркатюк С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, по которой ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.
Согласно постановлению 29.01.2015г. на основании задания заказчика МКУ «УДИБ» был проведен аукцион в электронной форме на выполнение работ по устройству дорожно-парковочных столбиков в г. Красноярске. По результатам проведения 24.02.2015г. данного аукциона, его победителем был признан ООО «< данные изъяты>», с которым был заключен соответствующий контракт. Проанализировав контракт и иные материала дела Комиссия Красноярского УФАС России 18 ноября 2015 года приняла решение, которым признала МКУ «УДИБ» нарушившим ч.1 ст.17 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части создания дискриминационных условий участия хозяйствующих субъектов в электронном аукционе на право заключения муниципального контракта по выполнению работ, в том числе ввиде установления в аукционной документации невыполнимого срока завершения работ (с учетом поставки индивидуально-определенного товара) - 10 рабочих дней. Поскольку документация об электронном аукционе подписана руководителем МКУ «УДИБ» Маркатюком С.В., он, как должностное лицо привлечен к вышеуказанной административной ответственности. Подробно обстоятельства административного правонарушения приведены в постановлении.
13 декабря 2016 года судьей Центрального районного суда г.Красноярска принято решение об оставлении данного постановления без изменения, а жалобы Маркатюка С.В. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ Маркатюк С.В. просит об отмене решения суда и постановления административного органа, мотивируя тем, что МКУ «УДИБ» аукцион на право заключения муниципального контракта был проведен в строгом соответствии с действующим законодательством. Так, на участие в аукционе было подано восемь заявок от организаций, которые были согласны с условиями контракта, в том числе и по сроку его исполнения - 10 рабочих дней. Кроме того, победитель аукциона ООО «< данные изъяты>» условия контракта выполнил в установленный срок, в связи с чем, считает необоснованным вывод УФАС о неисполнимости срока исполнения контракта. Помимо этого, ссылается на то, что его действия неправильно квалифицированы.
На жалобу от представителя Красноярского УФАС Ульяновой К.В. представлен отзыв, в котором указывается о необоснованности доводов жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Маркатюка С.В. - Бондаренко И.М., поддержавшего доводы жалобы, полагаю, что принятые по делу решения подлежат отмене по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных часть. 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, в том числе указано в постановлении должностного лица Красноярского УФАС, основанием для привлечения к вышеприведенной административной ответственности Маркатюка С.В. послужил факт несоблюдения им требований части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ). Решением Комиссии Красноярского УФАС России от 18 ноября 2015 года было признано, что руководимое Маркатюком МКУ «УДИБ» нарушило указанную норму закона. По мнению административного органа, с чем согласился и судья районного суда правонарушение выразилось в утверждении документации по проведению электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по устройству дорожно-парковочных столбиков в г. Красноярске, которой установлен невыполнимый срок завершения работ (с учетом поставки индивидуально-определенного товара) - 10 рабочих дней, что свидетельствует о создании дискриминационных условий участия хозяйствующих субъектов в указанной электронном аукционе.
Указанный вывод не может быть признан законным и обоснованным.
Так, в соответствии с ч.1 ст.17 Федеральный закон N 135-ФЗ, при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:
1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации;
2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;
3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;
4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.
Вместе с тем, ни один из приведенных в данной норме случаев не подпадает под инкриминируемые действия Маркатюка С.В. При этом, нарушение иных требований антимонопольного законодательства, в обжалуемом постановлении должностного лица Красноярского УФАС, не приводиться, тогда как, согласно диспозиции, инкриминируемого Маркатюку С.В. административного правонарушение, приведения нарушения данного законодательства прямо предусмотрено.
Кроме того, несостоятельным являются и выводы в обжалуемых решениях о том, что Маркатюком С.В. созданы дискриминационные условия участия хозяйствующих субъектов в указанной электронном аукционе, так как такие выводы фактически основаны на предположениях, являются оценочными и не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами.
Так, все обвинение Маркатюка С.В. фактически строится на том, что в утвержденной им документации установлен явно невыполнимый срок осуществления работ - 10 рабочих дней. При этом, в постановлении не приводятся надлежащие доказательства такого обвинения. В решении же судьи имеется перечисление доказательств, однако оценка им не дается. В частности не раскрывается каким образом устав МКУ «УДИБ» или выписка из ЕГРЮЛ в отношении данного учреждения, равно как и другие доказательства, подтверждают вину именно Маркатюка С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ.
Вместе с тем, само по себе, заложенное в аукционной документации условие о сроке выполнения работ, не может свидетельствовать о том, что допускается ограничение или устранение конкуренции.
Напротив, материалами дела, в том числе конкурсной документацией, подтверждается, что на участие в вышеприведенном электронной аукционе было подано 8 заявок от хозяйствующих субъектов, 6 из которых допущены к участию в аукционе. Победителем было признано ООО < данные изъяты>», как предложившее наиболее низкую цену. При этом, победитель аукциона условия контракта выполнил.
В части проведения данного аукциона Маркатюку С.В. нарушений законодательства не инкриминируется.
В этой связи, выводы должностного лица Красноярского УФАС Росси об установлении невыполнимого срока, приведенных в муниципальном контракте работ, основан лишь на его субъективной оценки и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку фактически все допущенные к участию в аукционе хозяйствующие субъекты были согласны выполнить указанные работы в установленный срок. Расхождения были лишь в цене, за которую они были согласны выполнить такие работы.
При таких обстоятельствах, вину Маркатюка С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, нельзя признать доказанной.
В этой связи, вынесенные по данному делу постановление заместителя руководителя УФАС по Красноярскому краю от 11 июля 2016 года и решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 13 декабря 2016 года подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 13 декабря 2016 года и постановление заместителя руководителя УФАС по Красноярскому краю от 11 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.9 КоАП РФ в отношении Маркатюка С.В. - отменить.
Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Судья
Красноярского краевого суда: А.И. Ерофеев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка