Решение Красноярского краевого суда от 11 января 2018 года №7р-1110/2017, 7р-4/2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 января 2018 года Дело N 7р-4/2018
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев Андрей Иванович, рассмотрев жалобу Швабенланд Эммы Ивановны на решение судьи Каратузского районного суда Красноярского края от 01 декабря 2017 года, которым определение исполняющего обязанности прокурора Каратузского района Красноярского края от 27.10.2017г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кашкаровой Натальи Владимировны оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:
05 октября 2017 года Швабенланд Э.И. обратилась к прокурору Каратузского района Красноярского края с заявлением о привлечении к административной ответственности Кашкаровой Н.В. по факту оскорбления ее последней.
Определением исполняющего обязанности прокурора Каратузского района Красноярского края Акунченко П.А. от 27 октября 2017 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении Кашкаровой Н.В. за отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с данным определением Швабенланд Э.И. обратилась с жалобой в Каратузский районный суда Красноярского края, которым 01 декабря 2017 года вынесено решение, приведенное в установочной части настоящего решения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, Швабенланд Э.И. Л.Н. указывает о несогласии с решением судьи, просит его и определение должностного лица прокуратуры отменить, производство по делу прекратить по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Доводы жалобы мотивирует тем, что дело рассмотрено не полно, не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам по делу, имеющимся доказательствам. При этом допущены грубые нарушения требований закона. Так, указывает о том, что судьей районного суда не проведена надлежащая и своевременная подготовка к рассмотрению ее жалобы, поступившей в суд 07 ноября 2017 года. Определение о назначении рассмотрения жалобы вынесено судьей только 20 ноября 2017 года. Полагает, работниками прокуратуры района допущены грубые нарушения при проведении проверки, в частности ссылается на то, что объяснения Кашкаровой Н.В. и иных лиц отобраны с нарушением требований КоАП РФ, без уточнения их процессуального положения, без предупреждения об ответственности и разъяснения прав и обязанностей. В этой связи, считает, судье следовало вернуть материалы в прокуратуру со стадии подготовки к рассмотрению дела. Указывает о заинтересованности судьи и работников прокуратуры в исходе дела, в том числе о наличии родственных отношений у судьи с работником прокуратуры ФИО6, отбиравшей объяснения у лиц по данному делу. Также ссылается на внесение судьей в протокол судебного заседания сведений, не соответствующих действительности, а именно о вызове 30 ноября 2017 года в судебное заседание Кашкаровой Н.В. Последней в судебном заседании судьей не разъяснялись права. Не были проверены судьей и полномочия представителя прокуратуры ФИО6, присутствующей в судебном заседании. Не указано в решении судьи о рассмотрении дела при секретаре ФИО7, а также неправильно указана должность работника прокуратуры. В целом, полагает, судья рассмотрел дело необъективно.
О времени и месте рассмотрения дела в краевом суде участники процесса извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении дела не заявлено. При таких обстоятельствах, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи отмене не подлежащим по следующим основаниям.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных нарушений процессуальных норм судьей районного суда при рассмотрении жалобы Швабенланд Э.И. не допущено, поэтому оснований для отмены решения судьи не имеется.
Доводы жалобы о не проведении судьей надлежащей и своевременной подготовки к рассмотрению жалобы, состоятельными признаны быть не могут, поскольку не основаны на требованиях КоАП РФ и опровергаются материалами дела.
Так, согласно ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами главы 30 КоАП РФ. В этой связи, приведенные в жалобе Шваберланд Э.И. положения главы 29 КоАП РФ являются необоснованными.
Из материалов дела следует, что по поступившей в суд 07.11.2017г. жалобе Швабенланд Э.И., судьей в этот же день направлен запрос в прокуратуру о предоставлении материала. По поступлению материала 20.11.2017 года судьей вынесено определение о назначении жалобы к рассмотрению на 30 ноября 2017 года на 10.00 часов.
Таким образом, судьей районного суда подготовка к рассмотрению жалобы проведена в соответствии с требованиями ст.30.4 КоАП РФ, дело рассмотрено в срок, установленный ч.1.1 ст. 30.5 КоАП РФ.
Вопреки ссылкам в жалобе, принятое судьей решение отвечает требованиям ст.30.7 КоАП РФ. Оснований полагать, что, имеющийся в деле протокол судебного заседания не отражает весь его ход, не имеется.
Указания в жалобе о заинтересованности судьи в исходе дела, являются голословными. При этом, наличие родственных отношений у судьи с работником прокуратуры, ни чем не подтверждено, однако, если таковое и имеется, то в соответствии со ст.29.2 КоАП РФ данное обстоятельство не являлось препятствием к рассмотрению судьей жалобы Швабэнланд Э.И.
Как следует из материалов дела, отказывая по заявлению Швабенланд Э.И. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кашкаровой Н.В. исполняющий обязанности прокурора Ермаковского района исходил из того, что в ходе проверки не установлено доказательств, свидетельствующих о высказывании Кашкаровой Н.В. оскорблений именно в адрес Швабенланд Э.И.
По результатам рассмотрения жалобы Швабенланд Э.И., судья Ермаковского районного суда Красноярского края с указанными выводами согласился.
Доводы жалобы Швабенлан Э.И. о несогласии с приведенными выводами, в том числе о неправильной оценке имеющихся доказательств, неправильном их оформлении в ходе проводимой работниками прокуратуры проверки, основанием к отмене принятого судьей решения, также являться не могут, по следующим основаниям:
Согласно положениям ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения виновного лица к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, с учетом рассмотрения такого дела судьей, составляет три месяца. Исходя из заявления Швабенланд Э.И., события правонарушения имели место 17 сентября 2017 года. Соответственно в настоящее время истек срок давности привлечения виновного лица к административной ответственности по вышеприведенному делу.
В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждению не подлежит, его положение ухудшено быть не может.
При таких обстоятельствах, нахожу решение судьей Каратузского районного суда Красноярского края об оставлении определения исполняющего обязанности прокурора Каратузского района Красноярского края от 27.10.2017г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении Кашкаровой Н.В. законным, обоснованным и оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Каратузского районного суда Красноярского края от 01 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении Кашкаровой Натальи Владимировны оставить без изменения, а жалобу Швабенланд Эммы Ивановны - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда Ерофеев А.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка