Дата принятия: 12 ноября 2015г.
Номер документа: 7р-1109/2015
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 12 ноября 2015 года Дело N 7р-1109/2015
г. Красноярск 12 ноября 2015 г.
Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Орленко А.И. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.4.1 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении Орленко А.И.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Красноярского УФАС России от 17 июля 2014 года Орленко А.И. - директор Красноярского института железнодорожного транспорта - филиала федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Иркутский государственный университет путей сообщения» (далее КрИЖТ ИрГУПС) привлечен к административной ответственности по ч.4.1 ст. 7.30 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ) за включение в документацию об аукционе требований к товару, которые влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
Назначено наказание в виде административного штрафа в размере < данные изъяты> рублей.
Согласно постановлению, 19 июля 2013 года Орленко А.И., исполняя должностные обязанности, утвердил документацию на проведение открытого аукциона в электронной форме по размещению заказа на поставку автомобиля LADA Largus фургон или эквивалента. При этом техническое задание аукционной документации исходя из максимальных, минимальных и неизменяемых значений показателей, используемых для определения эквивалентности предлагаемого к поставке товара, соответствовало исключительно конкретной модели автомобиля- LADA Largus фургон, что нарушает требования ч.3.1 ст. 34 Федерального закона от 21 июля 2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и влечет ограничение количества участников размещения заказа.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 августа 2015 года жалоба Орленко А.И. на постановление оставлена без удовлетворения.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ в Красноярский краевой суд, Орленко А.И. просит решение суда и постановление по делу об административном правонарушении отменить, указывая, что срок давности его привлечения к административной ответственности истек, аукционная документация была составлена надлежаще, автомобиль LADA Largus фургон наиболее подходит для нужд института, заложенные параметры эквивалентности допускали поставку аналогичного товара иной марки или с улучшенными характеристиками.
Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что как решение судьи, так и постановление о привлечении Орленко А.И. к административной ответственности являются законными и обоснованными и отмене либо изменению не подлежат.
На момент совершения Орленко А.И. вменяемых ему действий правовое регулирование в области государственных и муниципальных закупок осуществлялось Федеральным законом от 21 июля 2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
В соответствии с ч.3 ст.34 данного Закона документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки. В случае, если в документации об аукционе содержится указание на товарные знаки в отношении товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в документации об аукционе также должно содержаться указание на товарный знак в отношении товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товара, происходящего из иностранного государства или группы иностранных государств). При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев размещения заказов на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с частью 2 настоящей статьи.
При этом согласно требованиям ч. 3.1 ст. 34 Федерального закона от 21 июля 2005 N 94-ФЗ документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
В утвержденной Орленко А.И. аукционной документации на поставку автомобиля LADA Largus фургон или эквивалента, в техническом задании заказчиком были подробно отражены необходимые технические требования к закупаемому автомобилю, его комплектации.
При этом прокурором в ходе проверки, а также и Красноярским УФАС России при рассмотрении дела путем анализа документации об электронном аукционе, мониторинга имеющихся в сети «Интернет» предложений о продаже автомобилей установлено, что совокупности указанных в аукционной документации характеристик с учетом их максимальных, минимальных и неизменяемых значений соответствует только автомобиль LADA Largus фургон, в связи с чем поставка эквивалента фактически исключена. Данное обстоятельство ограничило количество участников размещения заказа. Доказательств того, что имеются другие транспортные средства с такими характеристиками в ходе производства по делу и с рассматриваемой жалобой не представлено.
Таким образом Орленко А.И. обоснованно привлечен к административной ответственности, его доводы об обратном несостоятельны.
Доводы Орленко А.И. об истечении срока давности его привлечения к административной ответственности отмену состоявшихся решений также не влекут. Объективная сторона административного правонарушения выполнена Орленко А.И. в момент утверждения аукционной документации-19 июля 2013 года, постановление о назначении административного наказания в отношении него вынесено 17 июля 2014 года, то есть в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ. Истечение срока давности на момент пересмотра дела в соответствии с положениями ст.ст. 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ отмену постановления не влечет.
Наказание Орленко А.И. назначено в соответствии с санкцией статьи.
Поскольку вина Орленко А.И. в правонарушении установлена верно, порядок его привлечения к ответственности не нарушен, жалобу следует оставить без удовлетворения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 августа 2015 года и постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России от 17 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.4.1 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении Орленко А.И. оставить без изменения, жалобу Орленко А.И. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда Ю.А. Жихарев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
