Решение Красноярского краевого суда от 19 ноября 2015 года №7р-1108/2015

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 ноября 2015 года Дело N 7р-1108/2015
 
г. Красноярск 19 ноября 2015 г.
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Устиновича В.М. и его защитника Овинникова В.А. на постановление инженера электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России «Красноярское» от 17 мая 2015 года и решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 25 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Устиновича В.М.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инженера электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России «Красноярское» от 17 мая 2015 года, Устинович В.М. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ за нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно постановлению, 10 мая 2015 года в 13 час.28 мин. водитель автомобиля марки «< данные изъяты>», госномер №, собственником которого является Устинович В.М., по адресу: < адрес>, ул.< адрес>, < адрес> при разрешенной скорости движения в 60 км/час, превысил ее на 24 км/час, двигаясь со скоростью 84 км/час.
Правонарушение выявлено путем использования, работающего в автоматическом режиме специального технического устройства, имеющего функцию фото-видеосъемки.
Постановление вынесено в порядке, установленном ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ.
Решением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 25 сентября 2015 года жалоба Устиновича В.М. на постановление по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.1- 30.3, 30.9 КоАП РФ, Устинович В.М. и его защитник Овинников В.А. просят судебное решение, а также постановление о назначении административного наказания отменить, указывая на то, что судьей районного суда по жалобе не была должным образом проверена законность и обоснованность вынесенного постановления. В действиях Устиновича В.М. отсутствует состав административного правонарушения. Автомобилем он не управлял, управлял его сын - Устинович Е.В., который вписан в полис ОСАГО. Также указывает на то, что Устинович В.М. управляет другим автомобилем. При измерении скорости не была учтена погрешность прибора измерения скорости (фото-видеофиксации) «Стрелка», не проверена правильность его установки. В месте проведения видеофиксации отсутствовал предупреждающий дорожный знак 8.23 ПДД РФ. Судом не было рассмотрено ходатайство о вызове и допросе свидетеля Устиновича Е.В. Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю не извещался о дне судебного заседания. Запрос в органы ГИБДД был направлен за подписью помощника судьи. На фотофиксации виден только автомобиль, водителя и номер автомобиля не видно. Постановление было направлено с нарушением трехдневного срока, предусмотренного ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.
Защитник Овинников В.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представлено ходатайство об отложении дела в связи с занятостью в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края. По данному ходатайству вынесено отдельное определение об отказе в его удовлетворении.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Устиновича В.М., поддержавшего доводы жалобы, полагаю, что постановление и решение по делу об административном правонарушении в отношении Устиновича В.М. отмене либо изменению не подлежат.
Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
В силу п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков, разметки.
В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.
То обстоятельство, что водитель автомобиля «< данные изъяты>», госномер №, собственником которого является Устинович В.М., на ул.< адрес>, < адрес> в < адрес> превысил разрешенную 60 км/час скорость движения на 24 км/час, двигаясь со скоростью 84 км/час, установлено путем использования работающего в автоматическом режиме специального технического устройства, имеющего функцию фото-видеосъемки. На имеющейся в деле фотографии зафиксирован автомобиль, отражена его скорость 84 км/ч. Сомнений в достоверности этих данных не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП, в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - специальные технические средства) к ответственности может быть привлечён собственник (владелец) транспортного средства.
Собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
Доводы заявителей о том, что зафиксированная техническим средством "Стрелка" скорость движения транспортного средства 84 км/ч является ошибочной, так как не учтена погрешность данного технического средства, с учетом правильности его установки и внешних факторов окружающей среды, не влекут удовлетворение жалобы.
Согласно данным, указанным в постановлении - свидетельству о поверке №, поверка вышеприведенного средства фиксации действительна до 04 июня 2015 года. Следовательно, данное средство признано пригодным к применению. Согласно метрологических характеристик на указанный прибор погрешность измерения скорости установлена +/- 1 км/ч.
Поскольку установлено, что превышение скорости водителем транспортного средства, собственником которого является Устинович В.М., было на 24 км/ч., то в данном случае погрешность средства измерения не повлияла на квалификацию действий Устиновича В.М. При этом, оснований согласиться с доводами жалобы о неправильной установки данного прибора, не имеется, поскольку доказательств этого не представлено.
Судом установлено и фактически не оспаривается, что Устинович В.М. является собственником автомобиля «< данные изъяты>», госномер №.
Доводы жалобы о том, что Устинович В.М. не мог управлять автомобилем и что данным автомобилем управлял его сын - Устинович Е.В., который указан в полисе ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению, отмену постановления и судебного решения, не влекут, так как это не являются безусловным доказательством того, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управлял не собственник.
При этом, доводы жалобы о том, что не было рассмотрено ходатайство о вызове и допросе свидетеля Устиновича Е.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный свидетель был допрошен судьей районного суда, что подтверждается подпиской и протоколом судебного заседания. (л.д.28-32).
Ссылка в жалобе на то, что при отсутствии дорожного знака 8.23 "Фотовидеофиксация" в районе действия работающего в автоматическом режиме специального технического средства, проводимая фотовидеофиксация является незаконной, несостоятельна, поскольку отсутствие дорожных знаков и разметки не освобождает водителя от обязанности соблюдать скоростной режим, установленный ПДД РФ. Кроме того, установление знака 8.23 "Фотовидеофиксация" предусмотрено для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами, в то время как по данному делу видно, что измерение скорости осуществлялось передвижным специальным техническим средством «Стрелка».
Данные выводы полностью соотносятся с Приложением № 1 к Правилам дорожного движения "Дорожные знаки", знак дополнительной информации (табличка) 8.23 "Фотовидеофиксация" и пункту 5.9.27 ГОСТа Р 52289-2004.
Согласно пункту 5.9.27 ГОСТа Р 52289-2004 табличку 8.23 "Фотовидеофиксация" применяют для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами на данном участке дороги (территории). При этом под стационарными средствами автоматической фиксации понимаются работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средства фото- и киносъемки, видеозаписи, размещенные на конструкциях, укрепленных на неподвижном основании, либо внутри указанных конструкций.
Так как фиксация совершенного водителем автомобиля «< данные изъяты>», госномер №, административного правонарушения произведена специальным техническим средством "Стрелка", которое не является стационарным автоматическим средством фиксации, ссылка в жалобе на допущенные по мнению заявителей, при производстве по делу нарушения, несостоятельны.
Доводы жалобы о том, что представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю не извещался о дне судебного заседания, не могут быть приняты во внимание, так как в адрес административного органа такое извещение направлялось (л.д.18). Кроме того, должностное лицо, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участником производства по делу об административном правонарушении, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, в связи с чем вызов данного должностного лица в судебное заседание осуществляется по усмотрению суда, рассматривающего дело.
Направление запроса за подписью помощника судьи не является существенным нарушением, влекущим отмену, состоявшихся постановления и решения суда.
Вопреки доводам жалобы сроки же направления лицу копии постановления, установленные ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, не являются пресекательными, и их нарушение не может быть достаточным основанием к отмене постановления и к освобождению лица от установленной ответственности.
При таких обстоятельствах, принятое судьей по существу жалобы решение следует признать верным. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Устиновича В.М. не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 25 сентября 2015 года и постановление инженера электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России «Красноярское» от 17 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Устиновича В.М., оставить без изменения, жалобу Устиновича В.М. и его защитника Овинникова В.А. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда А.И. Ерофеев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка