Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 23 мая 2018 года №7р-110/2018

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 23 мая 2018 года Дело N 7р-110/2018
Верховный суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Серебряковой О.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, вынесшего постановление - государственного инспектора труда в Республике Хакасия Государственной инспекции труда в Республике Хакасия, на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 12 апреля 2018 года, которым отменено постановление этого должностного лица от 9 января 2018 года о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ главы администрации Солнечного сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия Сергеева Николая Николаевича, <данные изъяты> производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Огласив жалобу, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу Сергеева Н.Н., его защитника Сукало В.А., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, Верховный суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора труда в Республике Хакасия Государственной инспекции труда в Республике Хакасия от 9 января 2018 года глава администрации Солнечного сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия Сергеев Н.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 12 апреля 2018 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в виду малозначительности административного правонарушения.
Не согласившись с решением суда, должностное лицо, вынесшее постановление, обратилось в Верховный Суд РХ с жалобой, в которой просит его отменить, постановление о привлечении к административной ответственности оставить без изменения. Приводя фактические обстоятельства дела, не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств и считает, что совершенное правонарушение несло риск причинения вреда жизни и здоровью работников, в связи с чем, оснований для вывода о малозначительности правонарушения, не имелось.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный суд Республики Хакасия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления, решения по делам об административных правонарушениях и пересмотр таких актов осуществляется в соответствии с положениями ст. ст. 30.1 - 30.10 КоАП РФ.
Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Исходя из положений данной нормы, при отмене постановления (решения) могут быть приняты решения:
- о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
- о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
- о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
При рассмотрении указанного дела судом первой инстанции каких - либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
В силу ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ административным правонарушением признается допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.
Статья 212 ТК РФ предусматривает, что работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, в том числе организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров.
В соответствии с ч. 1 ст. 213 ТК РФ работники, занятые на работах, в том числе связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.
Выводы суда о несоблюдении главой администрации Солнечного сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия Сергеевым Н.Н. указанных требований трудового законодательства обоснованы достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
В том числе суд первой инстанции обоснованно сослался на акт внеплановой документарной проверки администрации Солнечного сельсовета Усть-Абаканского района, проведенной государственной инспекцией труда в Республике Хакасия, на основании распоряжения N-ПВ/17/1/1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44 - 45). В ходе проверки выявлено нарушение положений ст. ст. 212, 213 ТК РФ, что выразилось в непроведении предварительного медицинского осмотра при трудоустройстве ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, непроведении предварительного медицинского осмотра ФИО9
Указанный акт обоснованно признан судом первой инстанции допустимым доказательством, поскольку проверка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ).
Изложенные в акте обстоятельства подтверждаются трудовыми договорами (л.д. 64-65), заключением по результатам предварительного медицинского осмотра ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), распоряжением главы Солнечного сельсовета N-к от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении периодического медицинского осмотра водителем легкового автомобиля ФИО9 (л.д. 68), направлением на периодический медицинский осмотр ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), докладной специалиста ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водитель ФИО9 отказался от получения направления на прохождение медицинского осмотра (л.д. 71), распоряжением о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 (л.д. 67).
Проанализировав указанные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции установил нарушения приведенных требований трудового законодательства и аргументировал свои выводы о том, что административный орган имел доказательства и достаточные данные для установления в деянии главы администрации Солнечного сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия Сергеев Н.Н. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
В то же время суд первой инстанции, учтя конкретные обстоятельства дела, сделал вывод о том, что деяние лишь формально содержало признаки данного правонарушения и о необходимости применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы выводы суда о малозначительности совершенного административного правонарушения мотивированы. Суд первой инстанции принял во внимание характер совершенного правонарушения, в том числе степень выраженности объективной стороны правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения, устранение нарушений до проведения проверки, совершение правонарушения впервые и сделал вывод о том, что в деянии лишь формально содержались признаки состава административного правонарушения. Поскольку суд пришел к выводу о том, что данное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а ст. 2.9 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения, производство по делу прекращено.
Оснований не согласиться с выводами суда не имеется. Выводы суда о том, что конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что допущенное нарушение не создавало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, а лишь формально содержало признаки состава административного правонарушения, аргументированы.
В определении Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 712-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Меньщикова Дмитрия Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьями 4.5, 24.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" сформулирована правовая позиция, в силу которой взаимосвязанные положения статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, регламентирующие также полномочия суда, рассматривающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не предполагают возможность отмены постановления о привлечении к административной ответственности, тем более вступившего в законную силу и исполненного, если такая отмена влечет фактическое ухудшение правового положения лица, привлекаемого к административной ответственности, но не продиктована существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом или необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущим назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
В данном случае, как видно из жалобы, ее доводы направлены на переоценку доказательств, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, и с толкованием судом норм КоАП РФ, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - главы администрации Солнечного сельсовета <адрес> Республики Хакасия ФИО2 оставить без изменения, а жалобу должностного лица, вынесшего постановление, - без удовлетворения.
Судья Верховного суда
Республики Хакасия Когай Г.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка