Решение Красноярского краевого суда от 19 ноября 2015 года №7р-1101/2015

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 ноября 2015 года Дело N 7р-1101/2015
 
19 ноября 2015 года г.Красноярск, пр.Мира, 17
Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу Ереско С.П. и его защитника Овинникова В.А. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 27 июля 2015 года и решение судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 29 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении ЕРЕСКО С.П.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 27 июля 2015 года Ереско С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 14 июля 2015 года в 13 час. 24 мин. водитель транспортного средства марки АВТО1 государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Ереско С.П., в районе < адрес> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/час, двигаясь со скоростью 88 км/час при разрешенной скорости на данном участке дороги 60 км/ч.
Решением судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 29 сентября 2015 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ, Ереско С.П. и его защитник Овинников В.А. просят вынесенные по делу постановление и решение отменить и указывают на то, что судом не были приняты меры для обеспечения участия в рассмотрении жалобы защитника Овинникова В.А.; измерение скорости транспортного средства произведено недостоверно, конструкция, на которой закреплен прибор «АРЕНА», не прошла аттестацию, на неё оказывается воздействие внешней окружающей среды, прибор установлен с нарушением инструкции; судом не было разрешено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО1, который управлял автомобилем марки АВТО1 государственный регистрационный знак № 14 июля 2015 года в 13 час. 24 мин., а также не обеспечено участие специалиста в области дорожного движения; нарушен порядок сбора доказательств, не истребована схема организации дорожного движения, содержащая доказательства наличия дорожного знака 8.23 «Фотовидеофиксация»; решение суда основано на недопустимых доказательствах.
Проверив материалы дела, выслушав Ереско С.П., поддержавшего доводы жалобы, нахожу постановление и судебное решение законными и обоснованными.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вина Ереско С.П. в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, анализ которых изложен в судебном решении.
Из материалов дела следует и судом верно установлено, что 14 июля 2015 года в 13 час. 24 мин. водитель транспортного средства марки АВТО1 государственный регистрационный знак № Ереско С.П. в районе < адрес> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/час. Данный факт зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки - прибором ИС АРЕНА идентификатор (№) 1011045.
Указанное техническое средство поверено в установленном порядке, свидетельство о поверке действительно до 09 июля 2017 года. В жалобе, поданной в районный суд, достоверность показаний прибора не оспаривалась. Приведенные в рассматриваемой жалобе сведения об установке прибора ИС АРЕНА под углом 33? между осью ИС и направлением транспортного средства, а не 25±1?, как предусмотрено инструкцией, объективно ничем не подтверждены. В связи с этим сомневаться в подлинности показаний данного прибора, оснований нет. По этой же причине отсутствовала необходимость в участии специалиста в области дорожного движения, истребовании аттестации конструкции, на которой установлен прибор, схемы организации дорожного движения и технической документации на прибор. Наличие или отсутствие дорожного знака 8.23 «Фотовидеофиксация» на установление состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, не влияет, поскольку не освобождает водителя от обязанности соблюдать скоростной режим.
В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Достаточных доказательств того, что 14 июля 2015 года в 13 час. 24 мин. автомобилем марки АВТО1 государственный регистрационный знак № управлял не Ереско С.П., собственником данного транспортного средства не представлено.
Копия страхового полиса автомобиля АВТО1 не свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения данным автомобилем управлял не Ереско С.П.. Из страхового полиса усматривается, что к управлению транспортным средством допущены как сам Ереско С.П., так и ФИО1, ФИО2 Собственником автомобиля АВТО2 является ФИО2, а не Ереско С.П.
Бесспорных данных, доказывающих, что Ереско С.П. 14 июля 2015 года не мог являться водителем автомобиля АВТО1, к жалобе не приложено. О признании лицом факта управления транспортным средством и нарушения Правил дорожного движения, выразившегося в превышении установленной скорости движения транспортного средства, может свидетельствовать уплата указанного в постановлении штрафа, однако ФИО1 эта сумма не уплачена.
В соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.
Ереско С.П. в органы ГИБДД, которые могли бы на основании вышеприведенной нормы закона вынести постановление о привлечении к административной ответственности другого лица, с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 27 июля 2015 года не обращался, ФИО1 соответствующего заявления также не подавал.
В силу положений статей 1.5, 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, обязано представить доказательства своей невиновности. К направленной в районный суд жалобе объяснения ФИО1 приложены не были, явка его в районный суд не обеспечена, в связи с чем при рассмотрении жалобы судья был лишен возможности опросить ФИО1. Невынесение отдельного определения по заявленному ходатайству о вызове и допросе ФИО1 отмену судебного решения не влечет. От опроса ФИО1 при рассмотрении дела в краевом суде Ереско С.П. отказался.
При таких обстоятельствах, действия Ереско С.П. по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы верно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Существенных нарушений процессуальных норм не допущено.
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 27 июля 2015 года отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, содержит обязательные сведения, в частности описание события правонарушения, подпись должностного лица, вынесшего постановление.
Согласно уведомлению о вручении почтовой корреспонденции (л.д.18), Ереско С.П. было получено судебное извещение о рассмотрении жалобы 29 сентября 2015 года в 12 час. 00 мин. По смыслу действующего законодательства об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника. При этом участие защитника при рассмотрении дела обеспечивается лицом, в отношении которого ведется производство по делу.
Доводы жалобы о нарушении в суде права Ереско С.П. на защиту являются несостоятельными.
Как следует из жалобы, защитнику Овинникову В.А. было известно о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в установленной частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ письменной форме ходатайство об отложении судебного разбирательства ни Ереско С.П., ни его защитником не заявлялось. В назначенное время Ереско С.П. и его защитник Овинников В.А. в районный суд не явились, в связи с чем жалоба была правомерно рассмотрена в их отсутствие.
Ереско С.П. был заблаговременно (03 сентября 2015 года) уведомлен о рассмотрении жалобы 29.09.2015 г., имел возможность воспользоваться помощью защитника, который бы представлял его интересы в суде в назначенное время. С учетом этого участие защитника Овинникова В.А. в рассмотрении дела в другом суде не может быть признано уважительной причиной неявки в суд и не влечет отложение судебных слушаний.
Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно, все представленные доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка. Решение мотивировано, основано на материалах дела.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 27 июля 2015 года и решение судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 29 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ЕРЕСКО С.П. оставить без изменения, а жалобу Ереско С.П. и его защитника Овинникова В.А. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда С.И. Лазовский



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка