Решение Красноярского краевого суда от 12 ноября 2015 года №7р-1095/2015

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 12 ноября 2015 года Дело N 7р-1095/2015
 
г. Красноярск 12 ноября 2015 г.
Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Бабашко В.А. на решение судьи Уярского районного суда Красноярского края от 29 сентября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Бабашко В.А.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Уярский» от 16 апреля 2015 Бабашко В.А. был привлечен к административной ответственности по 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
Назначено наказание в виде административного штрафа в размере < данные изъяты> рублей.
Как следует из постановления, правонарушение совершено Бабашко В.А. в с. Партизанском Партизанского района Красноярского края 14 апреля 2015 года, нарушен п. 9.1 ПДД РФ,
Решением судьи Уярского районного суда Красноярского края от 29 сентября 2015 года жалоба Бабашко В.А. на постановление оставлена без удовлетворения.
В жалобе с которой обратился в Красноярский краевой суд Бабашко В.А. просит постановление о назначении ему административного наказания и решение суда отменить, указывая, что выехал на встречную полосу вынужденно, поскольку ему было создано препятствие со стороны другого транспортного средства, однако сотрудники ГИБДД, наблюдавшие дорожную ситуацию этого не учли, неправомерно назначили ему штраф, постановление по делу он не получил, оно не было ему надлежаще направлено, суд необходимых документов не затребовал, соблюдение порядка привлечения его к административной ответственности не исследовал, необоснованно отклонил его доводы в свою защиту.
Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Законность судебного решения, принимаемого по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении предполагает среди прочего вынесение его судьей того суда, к подсудности которого относится рассмотрение соответствующей жалобы.
Правила подсудности по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях определены положениями КоАП РФ.
Согласно п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Случаи, когда место рассмотрения дела является иным, специально оговорены в ст. 29.5 КоАП РФ и к настоящему делу неприменимы.
По смыслу закона, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу.
В соответствии со ст.ст. 29.5 и 30.1 КоАП РФ в их системном толковании, определяющим фактором при установлении территориальной подсудности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.
Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия (бездействия).
Согласно постановлению в отношении Бабашко В.А., местом совершения им правонарушения указано с. Партизанское Красноярского края. Постановление вынесено в этом же населенном пункте.
Учитывая изложенное жалоба Бабашко В.А. на постановление по делу об административном правонарушении подлежала рассмотрению Партизанским районным судом Красноярского края. Судьей Уярского районного суда Красноярского края жалоба рассмотрена с нарушением правил подсудности.
В этой связи решение судьи Уярского районного суда Красноярского края от 29 сентября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Бабашко В.А. подлежит отмене. Дело с жалобой Бабашко В.А. подлежит направлению на новое рассмотрение в Партизанский районный суд Красноярского края.
Доводы рассматриваемой жалобы Бабашко В.А. о его невиновности и о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении его жалобы по существу. В ходе нового рассмотрения дела следует также оценить постановление по делу об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении в отношении Бабашко В.А. с точки зрения их соответствия по содержанию положениям ч.1 ст. 28.2, п.4 ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ, которые требуют описания в указанных процессуальных документах объективной стороны административного правонарушения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Уярского районного суда Красноярского края от 29 сентября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Бабашко В.А. отменить.
Дело с жалобой Бабашко В.А. направить на новое рассмотрение в Партизанский районный суд Красноярского края.
Судья
Красноярского краевого суда Ю.А. Жихарев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка