Решение Красноярского краевого суда от 14 февраля 2019 года №7р-109/2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 февраля 2019 года Дело N 7р-109/2019
г. Красноярск "14" февраля 2019 г.
Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,
рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Шмакова В.А. на решение судьи Манского районного суда Красноярского края от 13 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, в отношении Колотыгина Алексея Николаевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю Ерохиной Н.Л. N 108-118 от 25 августа 2017 г. Колотыгин Алексей Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.
Согласно постановлению, Колотыгин А.Н. в нарушение требований ст.42 и п.2 ст.13 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст.1 и 8 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" допустил выявленное в ходе проведения плановой проверки 8 июня 2017 г. на земельном участке категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешённым видом использования для сельскохозяйственного производства площадью 3,75 га с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, невыполнение в том числе в весенне-осенний период 2016 года установленных требований земельного законодательства и обязательных мероприятий по охране почв от негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающего качественное состояние земель, выразившееся в неосуществлении посевов сельскохозяйственных культур, непроведении агротехнических и фитосанитарных мероприятий по борьбе с сорной растительностью (вспашки, культивации, боронования, дискования и других видов обработки почвы, сенокошения, выпаса скота), что повлекло зарастание земельного участка сорной (пырей ползучий, бодяк полевой, полынь обыкновенная, осот полевой) и древесной (поросль сосны, берёзы и осины обыкновенных, сирени и других кустарников) растительностью.
Не согласившись с указанным постановлением, Колотыгин А.Н. обжаловал его в предусмотренном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ порядке в Емельяновский районный суд Красноярского края, определением судьи которого от 19 марта 2018 г. жалоба Колотыгина А.Н. направлена на рассмотрение по подсудности по месту совершения административного правонарушения в Манский районный суд Красноярского края.
Решением судьи Манского районного суда Красноярского края от 13 декабря 2018 г. указанное выше постановление оставлено без изменения, а поданные на него Колотыгиным А.Н. и его защитником Шмаковым В.А. жалобы - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в предусмотренном ст.ст.30.1-30.3, ч.1 30.9 КоАП РФ порядке, защитник Шмаков В.А. просит вынесенные по делу постановление и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены эти постановление и решение, в связи с существенными процессуальными нарушениями, допущенными при рассмотрении дела, приводя доводы:
об осуществлении Колотыгиным А.Н. сельскохозяйственного использования принадлежащего ему земельного участка путём занятия на нём с 15 июня 2017 г. по 25 августа 2017 г. пчеловодством, представленные в подтверждение чего фотографии судьёй районного суда были необоснованно признаны недопустимыми, исключении возможности иного использования земельного участка в связи наличием ограничений такого использования, обусловленных установлением на нём зоны с особыми условиями использования территорий, охранных зон магистральных нефтепроводов ОАО "Транснефть": "Омск-Иркутск", Анжеро-Судженск-Красноярск", выводы судьи о непринятии Колотыгиным А.Н. до заключения договора купли-продажи земельного участка мер по выяснению наличия которых являются необоснованными, получением Колотыгиным А.Н. выданного АО "Связьтранснефть" предупреждения о запрете содержания на участке скота, устройства ограждений и других препятствий;
об оставлении судьёй без оценки необоснованности и невыполнимости предъявляемых к Колотыгину А.Н. требований о проведении фитосанитарных, агротехнических и агрохимических мероприятий на участке, заросшем деревьями, который нельзя отнести к землям сельхозназначения, вокруг которого нет земельных участков, пригодных для выращивания сельхозпродукции, которые, по утверждению административного органа, засоряются растительностью вследствие невыполнения указанных мероприятий;
о незаконности требований административного органа о проведении собственником земельного участка указанных в постановлении мероприятий, что автор жалобы расценивает как требование заниматься другим, нежели было запланировано собственником, видом сельскохозяйственного производства, для занятия которым проведения указанных мероприятий не требуется;
о недопустимости представленных административным органом фотографий в связи с непредставлением их геопривязки к указанному земельному участку, отсутствием сведений о дате, когда они были сделаны;
о неуказании в протоколе об административном правонарушении и обжалованном постановлении события административного правонарушения в связи отсутствием в них сведений о дате и сроках проведения необходимых агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных, противоэрозионных и иных мероприятий, неуказании в них, какие-конкретно относящиеся к ним мероприятия не были проведены Колотыгиным А.Н., при неустановлении административным органом и непредставлении им доказательств наличия реальной угрозы возникновения ветровой, водной эрозии либо других негативных процессов, ухудшающих качественное состояние земель, неизъятии и неисследовании почвенных проб.
Кроме того, автор жалобы полагает о необъективности и предвзятости судьи, рассмотревшего дело.
В судебном заседании Шмаков В.А. доводы жалобы поддержал.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам:
В соответствии с частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, - влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно абзацам первому, четвёртому и восьмому статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации в том числе собственники земельных участков обязаны осуществлять мероприятия в частности по охране земель,
не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.
В целях охраны земель в том числе собственники земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации (подпункт 3 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно ГОСТу 16265-89. "Государственный стандарт Союза ССР. Земледелие. Термины и определения", утверждённому и введённому в действие Постановлением Госстандарта СССР от 25 декабря 1989 г. N 4093, уничтожение сорняков или снижение их вредоносности должно вестись, в том числе проведением истребительных мероприятий борьбы с сорняками механическими (уничтожение сорняков почвообрабатывающими машинами и орудиями), химическими (уничтожение сорняков гербицидами) или биологическими (уничтожение сорняков с помощью насекомых, грибов, бактерий и других организмов) способами.
В соответствии с абзацами вторым, четвёртым, пятым, седьмым и десятым статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" плодородие земель сельскохозяйственного назначения - способность почвы удовлетворять потребность сельскохозяйственных культурных растений в питательных веществах, воздухе, воде, тепле, биологической и физико-химической среде и обеспечивать урожай сельскохозяйственных культурных растений;
воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения - сохранение и повышение плодородия земель сельскохозяйственного назначения посредством систематического проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных, противоэрозионных и иных мероприятий;
деградация земель сельскохозяйственного назначения - ухудшение свойств земель сельскохозяйственного назначения в результате природного и антропогенного воздействий;
агротехнические мероприятия - совокупность научно обоснованных приёмов обработки почв в целях воспроизводства плодородия земель сельскохозяйственного назначения;
фитосанитарные мероприятия - совокупность научно обоснованных приёмов выявления и устранения засоренности почв сорными растениями, зараженности почв болезнями и вредителями сельскохозяйственных растений.
Факт неисполнения собственником земельного участка Колотыгиным А.Н. обязательных мероприятий по охране земель от негативного воздействия, ухудшающего качественное состояние земель, выразившегося в непроведении указанных в постановлении агротехнических и фитосанитарных мероприятий по борьбе с сорной растительностью, повлекшем зарастание земельного участка сорной (пырей ползучий, бодяк полевой, полынь обыкновенная, осот полевой) и древесной (поросль сосны, берёзы и осины обыкновенных, сирени) растительностью, подтверждается данными акта плановой проверки N 115-118 от 8 июня 2017 г. с фототаблицей и схемой (л.л.д.67-71).
Оснований для признания указанных доказательств неотносимыми к настоящему делу, вопреки доводам жалобы, не усматривается.
Вопреки этим доводам, координаты земельного участка, зафиксированной на приложенных к акту проверки фотографиях покрытой сорной и древесной растительностью его части установлены при помощи GPS-навигатора. Кроме того, поскольку проверка производилась в местности, позволяющей осуществлять топографическую привязку к объектам проходящей рядом с земельным участком автомобильной дороги, к вышке радиорелейной связи, лесным участкам, указанное обстоятельство позволяло должностному лицу, ориентируясь на местности, с использованием данных публичной кадастровой карты установить месторасположения указанного в постановлении принадлежащего Колотыгину А.Н. земельного участка.
Между тем, никаких данных об осуществлении Колотыгиным А.Н. до проведения 8 июня 2017 г. проверки указанных в постановлении агротехнических и фитосанитарных мероприятий по борьбе с сорной и древесной растительностью материалы дела не содержат и самим Колотыгиным А.Н. не представлено.
К таким данным не могут быть отнесены представленные им в дело фотографии, поскольку они были сделаны Колотыгиным А.Н. уже после выявления 8 июня 2017 г. административного правонарушения и с учётом отражённой на них деятельности по размещению пасеки не свидетельствуют о проведении Колотыгиным А.Н. агротехнических и фитосанитарных мероприятий.
Непроведение таких мероприятий не оспаривается и в поданной в краевой суд жалобе при том, что доказательств, подтверждающих невозможность их проведения, Колотыгиным А.Н. не представлено.
Доводы жалобы о невозможности проведения агротехнических и фитосанитарных мероприятий в связи с ограничениями использования земельного участка, границы которого совпадают с границами зон с особыми условиями использования территории (охранная зона кабельной линии связи, охранная зона магистральных трубопроводов) не свидетельствуют об отсутствии вины Колотыгина А.Н. в совершении административного правонарушения, поскольку утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июня 1995 г. N 578 Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, Минтопэнерго РФ 29 апреля 1992 г., Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 22 апреля 1992 г. N 9 Правила охраны магистральных трубопроводов, а также Приказом Минтранса Российской Федерации от 13 января 2010 г. N 4 Порядок установления и использования придорожных полос автомобильных дорог федерального значения не содержат положений, запрещающих проведение работ по вспашке на глубину не более 0,3 м, сенокошению, дискованию, культивации, боронованию, химической обработке почвы.
Не содержит соответствующих запретов и представленное Колотыгиным А.Н. в дело письмо владельца линии связи.
Суждения о невозможности отнесения земельного участка к землям сельскохозяйственного назначения опровергаются данными представленной в дело выписки из Единого государственного реестра недвижимости при том, что сведения об изменении вида разрешённого использования земельного участка в материалы дела, в том числе и Колотыгиным А.Н. не представлено.
Поскольку ухудшение качественного состояния земель в результате бездействия Колотыгина А.Н. произошло вследствие затрудняющей и исключающей возможность использования земельного участка в целях сельскохозяйственного производства зарастания его сорной и древесной растительностью, а не вследствие изменения химического состава почв, гранулометрического его состава, отсутствие в деле основанных на исследовании проб почвы данных о таком изменении значения для установления вменённого Колотыгину А.Н. состава административного правонарушения не имеет.
При таких обстоятельствах деяние Колотыгина А.Н. по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ квалифицировано верно, поскольку им не выполнялись обязательные мероприятия по защите земель и охране почв от негативного воздействия, ухудшающего качественное состояние земель, а именно не проводились агротехнические и фитосанитарные мероприятия по борьбе с сорной растительностью и древесной растительностью.
Вместе с тем, вменённые ему в постановлении неосуществление посевов сельскохозяйственных культур, выпаса скота, то есть фактически неиспользование земельного участка по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к категории земель сельскохозяйственного назначения и разрешённым видом использования для сельскохозяйственного производства не могут быть квалифицированы по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, поскольку образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.8 КоАП РФ, при условии продолжения такого бездействия в течение срока, установленного Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", что по настоящему делу не усматривается.
Поэтому указание на такое бездействие подлежит исключению из вынесенных по делу постановления и решения судьи.
Годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения в отношении Колотыгина А.Н. обжалованного постановления не нарушен.
Наказание Колотыгину А.Н. назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.8.7 КоАП РФ. Оснований для его смягчения в жалобах не указано и при настоящем рассмотрении дела не установлено.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо иное изменение постановления, решения судьи, при производстве по делу не допущено.
Составленный в отношении Колотыгина А.Н. протокол об административном правонарушении и вынесенное в отношении него постановление, вопреки доводам поданной в краевой суд жалобы, соответствуют требованиям ч.2 ст.28.2 и ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в том числе содержат указания соответственно на событие административного правонарушения и на установленные при рассмотрения дела обстоятельства.
Учитывая, что обязанность по проведению указанных в постановлении мероприятий возникла у Колотыгина А.Н. с момента возникновения права собственности на земельный участок, вменённое в постановлении бездействие является длящимся правонарушением, временем его совершения обоснованно указано время его выявления 8 июня 2017 г. при проведении плановой проверки.
При этом непроведение мелиоративных и противоэрозионных мероприятий Колотыгину А.Н., вопреки доводам жалобы защитника, в вину не ставилось.
Обстоятельства, позволяющие усомниться в беспристрастности судьи, в жалобе не указаны и из материалов дела не усматриваются.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю N 108-118 от 25 августа 2017 г. и решение судьи Манского районного суда Красноярского края от 13 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, в отношении Колотыгина Алексея Николаевича изменить: исключить из них указание на совершение им правонарушения в результате неосуществлении посевов сельскохозяйственных культур, выпаса скота.
Эти же постановление и решение в остальной части оставить без изменения, а жалобу защитника Шмакова В.А. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда Колпаков И.Ю.
Копия верна.
Судья: Колпаков И.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка