Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 марта 2018 года №7р-109/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

РЕШЕНИЕ

от 29 марта 2018 года Дело N 7р-109/2018
Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Братухин В.В.,
при секретаре Жуковой Г.В.,
рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Фадеевой М.В. на решение судьи
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя контрактной службы <...> Волкова Дмитрия Ивановича, родившегося <дата>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя прокурора Республики Марий Эл от
14 декабря 2017 года в отношении руководителя контрактной службы <...> Волков Д.И. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Фадеевой М.В. от
16 января 2018 года Волков Д.И. привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.
Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 февраля 2018 года, вынесенным по жалобе Волкова Д.И., указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения,
Волков Д.И. освобожден от административной ответственности с объявлением ему устного замечания.
Не согласившись с решением судьи, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике
Марий Эл Фадеева М.В. подала жалобу в Верховный Суд Республики
Марий Эл, в которой просит решение судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованность вывода о малозначительности совершенного административного правонарушения.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица.
Заслушав объяснения Волкова Д.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора ФИО1., полагавшей решение судьи подлежащим отмене, изучив доводы жалобы и возражений на нее, исследовав дело , материалы дела по жалобе Волков Д.И. , прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Положениями статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 данной статьи, совершение которого влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.
Согласно части 3 статьи 96 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о контрактной системе) исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.
При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл установлено, что <дата>
Волковым Д.И. утверждена документация об электронном аукционе
на поставку <...> для государственных нужд Республики Марий Эл с начальной (максимальной) ценой контракта <...> рублей 00 копеек.
В нарушение указанных требований законодательства в подпункте 8.3.10.2 части I аукционной документации установлено условие об истечении срока действия банковской гарантии - не ранее 1 декабря 2017 года, истекающий раньше, чем срок окончания действия контракта, установленный в пункте 8.1 проекта контракта аукционной документации - 31 декабря 2017 года.
В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Приказом от <дата> Волков Д.И. назначен руководителем контрактной службы <...>.
Указанная выше документация об электронном аукционе утверждена руководителем контрактной службы <...> Волковым Д.И. <дата>.
Факт нарушения Волковым Д.И. требований Закона о контрактной системе подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: постановлением заместителя прокурора Республики Марий Эл от <дата> о возбуждении дела об административном правонарушении, документацией о проведении электронного аукциона, другими материалами дела.
Таким образом, выводы должностного лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении, и судьи, рассмотревшего жалобу, о наличии вины Волкова Д.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, выразившегося в утверждении документации об электронном аукционе с нарушением требований части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе, являются правильными.
Вместе с тем судья суда первой инстанции при обсуждении вопроса о малозначительности административного правонарушения пришел к обоснованному выводу о возможности прекращения производства по данному делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для применения по данному делу статьи 2.9 КоАП РФ являются несостоятельными. Решение судьи городского суда в части квалификации правонарушения, совершенного Волковым Д.И., как малозначительного является обоснованным и мотивированным.
Учитывая характер совершенного правонарушения, а также то обстоятельство, что вышеуказанная закупка произведена, в качестве обеспечения исполнения контракта банковская гарантия не использовалась, поскольку денежные средства были внесены участником на счет заказчика, государственный контракт заключен и исполнен 7 августа 2017 года, совершенное Волковым Д.И. административное правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений, не причинило вреда интересам общества и государства. Доказательств того, что установленное в аукционной документации условие в нарушение части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе привело к допуску или отклонению заявок несоответствующих требованиям закона участников закупки, в материалах дела не имеется.
Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из норм КоАП РФ.
При установленных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики
Марий Эл от 26 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении руководителя контрактной службы <...> Волкова Дмитрия Ивановича, оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Фадеевой М.В. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья В.В. Братухин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка