Решение Красноярского краевого суда от 12 ноября 2015 года №7р-1089/2015

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 12 ноября 2015 года Дело N 7р-1089/2015
 
г. Красноярск 12 ноября 2015 г.
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «Санаторий Сосновый бор» Федорова А.С. на решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 22 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Санаторий Сосновый бор»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» Сторожук Д.А. от 25 июня 2015 года ООО «Санаторий Сосновый бор» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ за то, что 26 мая 2015 года в 05 час. 25 мин. осуществило выпуск на линию транспортное средство «< данные изъяты>» под управлением водителя ФИО3 без прохождения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, в соответствии с требованиями ч.4 ст.20 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения». Подробно обстоятельства правонарушения отражены в постановлении. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Решением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 22 сентября 2015 года постановление изменено, исключено указание о нарушении п.п.2, 7 ч.1, п.1 ч.4 ст.20 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения». В остальной части постановление оставлено без изменения.
В жалобе, с которой обратился в Красноярский краевой суд защитник ООО «Санаторий Сосновый бор» Федоров А.С. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, указывая, что судьей не дана оценка доводам жалобы о незаконности проведения в отношении юридического лица проверки, применительно к требованиям ст.30 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» и ст.10 Федерального Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Кроме того, не согласен с выводами судьи об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу, а также о непринятии в качестве допустимого доказательства договора аренды транспортного средства.
О рассмотрении дела в краевом суде участники процесса были извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств не заявляли, поэтому на основании п.4 ч. 1 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным дело рассмотреть в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи отмене, изменению не подлежащим по следующим основаниям:
Дело судьей городского суда рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену принятого судьей решения не усматривается.
Как следует из материалов дела, должностным лицом ГИБДД ООО «Санаторий Сосновый бор» обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, устанавливающего ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств. Такие требования, в частности к лицам, осуществляющим перевозки автомобильным транспортом предусмотрены в ч.4 ст. 20 ФЗ «О безопасности дорожного движения».
Факт того, что 26 мая 2015 года с в 05 час. 25 мин. на < адрес> было выпущено в рейс транспортное средство, а именно автобус марки «< данные изъяты>» под управлением водителя ФИО3 без проведения предрейсового контроля технического состояния, фактически не оспаривается в жалобе и подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями водителя ФИО3 механика ФИО5, копией путевого листа и иными доказательствами, имеющимися в деле.
Вопреки доводам жалобы, оценив доказательства, судьей обоснованно признано, что указанное транспортное средство эксплуатировалось именно в ООО «Санаторий Сосновый бор». В этой связи, судьей правомерно не принято в качестве надлежащего доказательства, представленный в судебное заседание договор аренды транспортного средства. Оснований не согласиться с выводами судьи по доводам жалобы, не нахожу.
Ссылки в жалобе о том, что при производстве по делу были допущены процессуальные нарушения, также были предметом рассмотрения судьи городского суда и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку, протокол об административном правонарушении и постановление должностными лицами ГИБДД составлены в присутствии представителя юридического лица, с разъяснением ему прав и обязанностей, отвечают требованиям ст.28.2. 29.10 КоАП РФ. Доводы жалобы об обратном, направлены на переоценку выводов судьи, оснований для которой по доводам жалобы из материалов дела, не усматривается.
Не могут быть признаны обоснованными и доводы жалобы о незаконности проведения в отношении юридического лица проверки, применительно к требованиям ст.30 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» и ст.10 Федерального Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», так как из материалов дела следует, что такая проверка не проводилась, а правонарушение выявлено непосредственно при его обнаружении на месте при проверки документов у водителя ФИО3, что следует также из рапорта сотрудника ГИБДД ФИО6
При таких обстоятельствах, выводы судьи Минусинского городского суда Красноярского края об обоснованности привлечения ООО «Санаторий Сосновый бор» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, нахожу правильными. Оснований к отмене правильного по существу решения судьи городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 22 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ в отношении ООО «Санаторий Сосновый бор» оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Санаторий Сосновый бор» Федорова А.С. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда Ерофеев А.И.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка