Решение Красноярского краевого суда от 12 ноября 2015 года №7р-1088/2015

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 12 ноября 2015 года Дело N 7р-1088/2015
 
г. Красноярск 12 ноября 2015г.
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 12 ноября 2015 года дело по жалобе руководителя Межрегионального управления № ФИО1 В.П. на решение судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 30 июля 2015 года, которым постановление руководителя Межрегионального управления № ФИО1 от < дата> по делу об административном правонарушении в отношении Муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление» отменено, дело возвращено в административный орган для направления на рассмотрение по подведомственности,
УСТАНОВИЛ:
31 марта 2015 года руководителем Межрегионального управления № ФИО1 В.П. вынесено постановление, которым МП ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ, за которое подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.
Обстоятельства правонарушения приведены в постановлении.
Судьей Железногорского городского суда Красноярского края по жалобе директора МП ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление» Харкевич А.В. на данное постановление принято вышеприведенное решение от 30 июля 2015г.
В жалобе, адресованной краевому суду, руководитель Межрегионального управления № ФИО1 В.П. просит об отмене решения судьи, мотивируя тем, судьей необоснованно восстановлен срок на обжалование постановления. Кроме того, выводы судьи о подведомственности рассмотрения данного дела только суду, не основаны на законе, в частности ссылается на положения ч.1 ст.23.13 КоАП РФ.
Директором МП ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление» ФИО3 представлены возражения, в которых он просит оставить решение судьи без изменения.
О рассмотрении дела в краевом суде участники процесса были извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств не заявляли, поэтому на основании п.4 ч. 1 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным дело рассмотреть в их отсутствие.
Проверив обжалуемое решение суда, изучив материалы дела и доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям:
Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из решения судьи Железногорского городского суда Красноярского края следует, что единственным основанием, повлекшим отмену постановления должностного лица административного органа, явился факт проведения по делу административного расследования, поэтому суд со ссылкой на ст.23.1 КоАП РФ указал о подведомственности данного дела только федеральному суду.
Вместе с тем, такой вывод суда основан на неправильном толковании закона. Так в абз. 2 ч. 3 ст.23.1 КоАП РФ определена подсудность дел, отнесенных к компетенции судов общей юрисдикции. Как следует из содержания данной нормы, дела об административных правонарушениях, указанных в ч.1 и ч.2 ст.23.1 КоАП РФ, подлежат рассмотрению судьями районных судов в том случае, если производство по ним осуществлялось в форме административного расследования, а также если в качестве санкции за их совершение предусмотрено административное выдворение за пределы РФ, административное приостановление деятельности или дисквалификация некоторых должностных лиц.
В остальных случаях дела об административных правонарушения, указанных в ч.1 и ч.2 ст.23.1 КоАП РФ, отнесены согласно абз.4 части 3 этой нормы к компетенции мировых судей.
При этом дела об административных правонарушениях, названных в ч.2 ст.23.1 КоАП РФ, производство по которым проводилось в форме административного расследования, подлежат рассмотрению судьями лишь в том случае, когда административный орган или должностное лицо передают дело на рассмотрение судье.
Таким образом, вывод суда о подведомственности рассмотрение дел об административных правонарушениях, по которым проводилось административное расследование только федеральному суду, не может быть признан обоснованным. Такие дела вправе рассматривать должностные лица административных органов, а установление факта проведения по делу административного расследования имеет значение лишь для разграничения подведомственности между мировыми судьями и судьями районных (городских) судов, в случае, когда административный орган примет решение о передачи его для рассмотрения в суд.
Указанная позиция отражена и в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ от 09.03.2003года.
При таких обстоятельствах, учитывая, что жалоба директора МП ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление» ФИО3 судьей городского суда не рассмотрена, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Железногорский городской суд Красноярского края.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Решение судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 30 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ в отношении Муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление» отменить, материалы дела направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Судья
Красноярского краевого суда Ерофеев А.И.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка