Решение Красноярского краевого суда от 21 декабря 2017 года №7р-1087/2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 декабря 2017 года Дело N 7р-1087/2017
Судья Красноярского краевого суда Колпаков И.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Калинич Э.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества "Красноярская ТЭЦ-1",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю Аккерта М.Р. N 2954 от 9 августа 2017 г. Акционерное общество "Красноярская ТЭЦ-1" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.42 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере трёхсот тысяч рублей.
Согласно постановлению, АО "Красноярская ТЭЦ-1" допустило выявленное 30 ноября 2016 г. использование зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытого водоснабжения с нарушением ограничений, установленных санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, а именно использование зоны санитарной охраны являющегося источником воды для горячего водоснабжения и отопления части города Красноярска берегового ковшевого водозабора, расположенного в протоке Ладейской реки Енисей, при размещении в нарушение требований п.п.1.4,1.5 и 1.15 СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения" в границах первого пояса зоны санитарной охраны объектов, не имеющих непосредственного отношения к эксплуатации водопроводных сооружений, что может создавать угрозу жизни и здоровью населения.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 октября 2017 г. указанное постановление оставлено без изменения, а поданная на него защитником Калинич Э.В. жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.1-30.3,30.9 КоАП РФ в Красноярский краевой суд, защитник Калинич Э.В. просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи по жалобе на него отменить, производство по делу прекратить, полагая, что вины юридического лица в использовании зоны санитарной охраны берегового ковшевого водозабора при размещении в границах первого пояса зоны санитарной охраны не принадлежащих этому лицу объектов с учётом их количества, видов, оснований возведения, отсутствия у АО "Красноярская ТЭЦ-1" возможности как прекратить размещение указанных объектов в зоне санитарной охраны, так и отказаться от использования водозабора нет, указывая на непринятие вынесшим обжалованное постановление должностным лицом и судьёй районного суда мер к вынесению мотивированных соответственно постановления и решения в части опровержения доводов юридического лица об отсутствии у него правовых и фактических возможностей для исполнения установленной обязанности по соблюдению санитарных норм, соответственно его вины в совершении административного правонарушения.
В судебном заседании защитники Гаврилов И.В., Калинич Э.В. и Карева А.Л. доводы жалобы поддержали.
Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются полное, всестороннее и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении в том числе должно быть указано мотивированное решение по делу.
В соответствии с частью 3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.
Частью 2 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях таковым правонарушением признаётся использование зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением ограничений, установленных санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.
Как это усматривается из материалов дела, основанием для привлечения АО "Красноярская ТЭЦ-1" послужили выявленные при проведении плановой проверки в ходе осмотра территории 30 ноября 2016 г. данные о размещении в границах первого пояса зоны санитарной охраны используемого АО "Красноярская ТЭЦ-1" водозаборного ковша объектов, не имеющих непосредственного отношения к эксплуатации водопроводных сооружений, а именно многоэтажных жилых домов <адрес>, индивидуальных жилых домов <адрес>, детских садов по улице <адрес> и <адрес>, детского санатория "Огонёк" по улице <адрес>, административного здания по улице <адрес>, а также более 500 гаражей.
При рассмотрении дела защитником были представлены письменные объяснения об отсутствии вины юридического лица в нарушении санитарных правил, подтверждающие такие доводы защитника доказательства (л.л.д.78-94).
Рассматривая дело об административном правонарушении вынесшее обжалованное постановление должностное лицо и судья районного суда, оставивший поданную на это постановление жалобу без удовлетворения, в нарушение процессуальных требований, установленных статьями 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ не приняли меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, не проверили доводы и версии защитника об отсутствии вины в нарушении санитарных правил и в нарушение п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановилипо делу немотивированные соответственно постановление и решение, на что защитник обоснованно указывает в жалобе.
Ни вынесшее обжалованное постановление должностное лицо, ни судья районного суда не исследовали доводы соответственно представленных объяснений на составленный в отношении юридического лица протокол об административном правонарушении и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не дали никакой оценки имевшимся в деле представленным привлечённым к административной ответственности юридическим лицом доказательствам, не выяснили, имелась ли у АО "Красноярская ТЭЦ-1" возможность для соблюдения санитарных правил, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности.
Так, при представлении защитником данных о самовольном возведении в том числе неустановленными лицами в границах первого пояса зоны санитарной охраны гаражей, не было принято во внимание, что в соответствии с пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения её на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения вправе принять органы местного самоуправления городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории).
Между тем, защитником представлены доказательства обращения в 2013, 2014 и 2016 годах в администрацию города Красноярска по вопросу принятия мер к сносу самовольно возведённых в границах первого пояса зоны санитарной охраны водозаборного сооружения гаражей.
Никакой оценки этим доказательствам и доводам об отсутствии у АО "Красноярская ТЭЦ-1" правовых оснований для самостоятельного сноса указанных гаражей, о непринятии администрацией города Красноярска мер к реализации своих полномочий по сносу самовольно возведённых объектов при рассмотрении дела об административном правонарушении дано не было.
Не было дано оценки представленным защитником доказательствам возведении водозаборного ковша в 1943 году до возведения в границах первого пояса зоны санитарной охраны водозаборного сооружения указанных в протоколе об административном правонарушении зданий и сооружений, возведениях подавляющего большинства таких зданий до введения указанных в протоколе Санитарных правил, что позволяет утверждать о законном приобретении их владельцами прав на эти здания, а равно доводам защитника об отсутствии у АО "Красноярская ТЭЦ-1" возможности обеспечить финансирование предоставления владельцам законно возведённых в границах первого пояса зоны санитарной охраны водозаборного сооружения объектов иных жилых и нежилых помещений, выноса объектов за пределы границ указанного пояса либо предоставления компенсаций на договорной основе, не истребовались и не исследовались необходимые для такой оценки доказательства.
Ни в постановлении по делу об административном правонарушении, ни в решении судьи не приведены суждения по доводам защитника о публичном характере правоотношений по использованию зоны санитарной охраны водозаборного сооружения, не исследовалась возможность прекращения его использования без нарушения прав жителей правобережной части города Красноярска на получение услуг отопления и горячего водоснабжения.
Между тем, при наличии обстоятельств, требующих реализации правомочным на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом и судьёй предоставленных им полномочий, последние обязаны эти полномочия реализовать, принять меры к дополнительному истребованию недостающих сведений, всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и дать исчерпывающий ответ о наличии либо отсутствии в действиях лица состава вменённого административного правонарушения и правомерности привлечения к административной ответственности. Такой ответ предполагает приведение в постановлении по делу об административном правонарушении и решении судьи как доводов привлекаемого к административной ответственности лица, так и мотивов, по которым вынесшее постановление должностное лицо, а также судья в случае признания постановления по делу об административном правонарушении законным и обоснованным находят доводы привлекаемого к административной ответственности лица необоснованными.
Изложенное свидетельствует о допущении при рассмотрении дела об административном правонарушении повлиявших на исход дела существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому вынесенные по делу постановление об административном правонарушении и решение судьи по жалобе на него подлежат отмене.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных в том числе статьёй 24.5 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности.
Поскольку предусмотренных ч.1 ст.4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел истёк 30 ноября 2017 г., производство по настоящему делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю от 9 августа 2017 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества "Красноярская ТЭЦ-1" отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья
Красноярского краевого суда Колпаков И.Ю.
Копия верна.
Судья: Колпаков И.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка