Решение Красноярского краевого суда от 21 декабря 2017 года №7р-1085/2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 декабря 2017 года Дело N 7р-1085/2017
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 21 декабря 2017 года жалобу защитника Головановой С.И. на решение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 24.10.2017 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в отношении юридического лица- Общества с ограниченной ответственностью "Красноярскдорремстрой" (далее по тексту- ООО "КДРС"),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника отделения ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю N от 19.06.2017 года, ООО "КДРС" признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Согласно постановлению, материалами полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки установлено, что 13.06.2017 года в 10:54:26 час. по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки ПАЗ32053 государственный регистрационный знак N собственником (владельцем) которого является ООО "КДРС", зарегистрированное по адресу: <адрес>, нарушив п.1.3 ПДД РФ, совершил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".
Решением судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 24 октября 2017 года, по жалобе защитника Головановой С.И., указанное выше постановление, оставлено без изменения, а поданная на него жалоба, без удовлетворения.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, защитник Голованова С.И. просит отменить принятые по делу постановление и последующее решение судьи, поскольку ООО "КДРС" по соответствующему договору как субподрядчик выполняло работы по ремонту дорог в указанном выше месте и автобус остановился там для производства дорожных работ, что соответствовало п.14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090), что не было учтено судьей районного суда.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятые по делу постановление, а так же решение судьи районного суда, отмене не подлежат, по следующим основаниям.
Частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.
Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена", запрещает остановку и стоянку транспортных средств.
В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положения части 3 настоящей статьи, регламентирующей что лицо привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В силу положений ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Совокупность приведенных положений законодательства определяет, что при анализируемых обстоятельствах, обязанность представления доказательств своей невиновности возложена на лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из материалов анализируемого административного дела, из постановления N принятого 19.06.2017 года в отношении ООО "КДРС" (л.д.25), справки базы данных регистрации и учета АМТС, приложенных к постановлению материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Паркон" имеющего функции фото-видеосъемки, поверенного до 25.01.2018 г. (л.д.25 оборот), следует, что анализируемое правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством имеющим функции фото- и видеосъемки, в связи с чем указанное постановление обоснованно принято в соответствии с требованиями ч.3 ст.28.6 КоАП РФ- без составления протокола об административном правонарушении, в отсутствие представителя юридического лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с указанием в постановлении наименования технического средства зафиксировавшего анализируемое правонарушение; места совершения правонарушения; времени, обстоятельств правонарушения,- осуществление стоянки транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", что получило объективную оценку должностного лица при принятии им постановления по анализируемому делу. В связи с тем, что ООО "КДРС" на момент фиксации рассматриваемого правонарушения являлось собственником транспортного средства ПАЗ 32053 государственный регистрационный знак В774АМ124, при анализируемых обстоятельствах обязанность представления доказательств своей невиновности, в силу Закона, возложена именно на него как на лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы защитника Головановой С.И. о том, что ООО "КДРС" как субподрядчик выполняло работы по ремонту дорог в указанном выше месте и автобус остановился там для производства дорожных работ, что соответствовало п.14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, являлись предметом оценки судьи районного суда и обоснованно были признаны не состоятельными, в том числе, по причине не предоставления доказательств (ордера на производство работ, схемы установки дорожных знаков и ограждающих конструкций и т.п.) подтверждающих что ООО "КДРС" на момент фиксации правонарушения выполняло по указанному выше адресу дорожные работы. При этом, п.14 Основных положений... N1090 от 23.10.1993, на который в обоснование своих доводов ссылается защитник Голованова С.И., предполагает случаи когда дорожные машины и тому подобное не могут быть убраны за пределы дороги, к каковым автобус (который согласно доводов жалобы защитника Головановой С.И. привез работников для осуществления дорожных работ) не относится.
Поскольку ООО "КДРС" не представлено бесспорных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из обладания названного юридического лица в результате противоправных действий других лиц, оно обоснованно было привлечено к административной ответственности.
Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение принятого по делу постановления, а так же судебного решения, не допущено. Принятое по делу решение мотивировано, подтверждается исследованными судьей доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление начальника отделения ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю NN от 19 июня 2017 года, а так же решение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 24 октября 2017 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ООО "Красноярскдорремстрой", оставить без изменения, а жалобу его защитника Головановой С.И., без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка