Решение Красноярского краевого суда от 01 декабря 2016 года №7р-1082/2016

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 01 декабря 2016 года Дело N 7р-1082/2016
 
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 01 декабря 2016 года жалобу Хмелева В.С. на решение судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 03.10.2016 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ в отношении Хмелева В.С.,
УСТАНОВИЛ :
Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорск от 26.07.2016 года, Хмелев В.С. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Согласно постановлению, Хмелев В.С. управляя транспортным средством < данные изъяты> г/н № < дата> в 23.20 час. на < адрес>, нарушил п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, управлял автомобилем не выполнив предусмотренной Федеральным законом обязанности владельца транспортного средства по страхованию гражданской ответственности.
Решением судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 03 октября 2016 года, по жалобе Хмелева В.С., приведенное выше постановление принятое 26.07.2016 года в отношении него, оставлено без изменения, а жалоба Хмелева В.С., без удовлетворения.
В жалобе поданной в порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, Хмелев В.С. просит отменить принятое по делу судебное решение, прекратить производство по делу, поскольку полис ОСАГО у него был, но предъявлять его сотруднику полиции он отказался ввиду незаконности действий последнего, так как сотрудник полиции был не вправе останавливать машину и проверять документы вне стационарного поста ГИБДД. Запись в протоколе о том, что транспортное средство было остановлено в рамках операции «Розыск», незаконно. В настоящее время полис ОСАГО утерян. Кроме того, на его ходатайство ознакомиться с материалами дела, с рапортом сотрудника ГИБДД, он получил необоснованный отказ, т.е. с материалами дела он ознакомлен не был, чем были нарушены его права, что так же свидетельствует о незаконности действий сотрудника ГИБДД, а использование доказательств полученных с нарушением закона, не допускается. Иных доказательств в деле нет, что не было учтено судьей городского суда при принятии решения по делу.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятые по делу постановление и последующее судебное решение, отмене не подлежат, по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа в размере восьмисот рублей за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно за управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.
Согласно требованиям п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с положениями п.2.1.1 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством, регистрационные документы на данное транспортное средство, документ подтверждающий право владения, пользования или распоряжения данным транспортным средством, страховой полис ОСАГО.
В соответствии с положениями ст.12, ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 г. «О полиции», на сотрудников полиции возлагается обязанность пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать общественный порядок, для чего сотрудникам полиции предоставлены права, в том числе, проверять документы граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.
Согласно требованиям ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному разрешению.
Вина Хмелева В.С. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается, вопреки доводам жалобы, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ протоколом об административной правонарушении, с указанием обстоятельств совершенного Хмелевым В.С. правонарушения- управление им автомобилем не имея страхового полиса ОСАГО, с пометкой в протоколе об операции «Розыск Смелик», с разъяснением Хмелеву В.С. под роспись в протоколе его прав и вручением копии протокола, так же под соответствующую расписку, не оспаривавшего при этом законность его остановки и требований предъявить соответствующие документы (л.д.8), иными доказательствами исследованными при разрешении дела по существу.
Доводы жалобы о том, что у Хмелева В.С. был при себе ныне утерянный полис ОСАГО, но он просто отказался предъявить его сотруднику ГИБДД, являются надуманными и не состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, при этом следует указать, что и к жалобе не приобщен и какой-либо документ (дубликат) якобы утерянного полиса ОСАГО, выдаваемый в таких случаях. Доводы жалобы Хмелева В.С. о том, что сотрудник ГИБДД не вправе был останавливать его вне стационарного поста, являются не состоятельными, поскольку такое право предоставлено сотрудникам полиции согласно приведенных выше положений Закона «О полиции», в том числе и п.63 Приказа МВД РФ №185 от 02.03.2009 г. «Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участникам и дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», в соответствии с которым основаниями к остановке транспортного средства сотрудником полиции являются, в том числе, проведение на основании распорядительных актов руководителе органов внутренних дел, органов управления Госавтоинспекции специальных мероприятий, связанных с проверкой в соответствии с целями соответствующих специальных мероприятий транспортных средств, перемещающихся в них лиц и перевозимых грузов. Доводы Хмелева В.С. о том, что им неоднократно заявлялось ходатайство об ознакомлении с материалами дела, которое необоснованно было отклонено, являются надуманными и не состоятельными, поскольку на стадии оформления материалов дела и составления протокола об административном правонарушении, Хмелевым В.С. в соответствии с требованиями ч.2 ст.24.4 КоАП РФ заявлялось только одно ходатайство о рассмотрении дела 26.07.2016 года (л.д.8), которое было удовлетворено, иных ходатайств, в том числе при рассмотрении дела должностным лицом, а так же судьей районного суда, Хмелевым В.С., лично участвовавшим при принятии постановления и судебного решения, не заявлялось (л.д.14). Ходатайство об ознакомлении с материалами дела было заявлено Хмелевым В.С. только 13.10.2016 г. при подаче жалобы на состоявшееся по делу судебное решение (л.д.18) и так же было удовлетворено, что в совокупности свидетельствует о надуманности доводов Хмелева В.С. о нарушении его процессуальных прав.
Таким образом, рассмотрение дела проведено полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу постановления, а так же судебного решения, не усматривается. Принятые по делу решения мотивированы, подтверждаются материалами дела. Квалификация действиям Хмелева В.С. по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ была дана правильная, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 03 октября 2016 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ в отношении Хмелева В.С., оставить без изменения, а его жалобу, без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка