Решение Красноярского краевого суда от 15 февраля 2018 года №7р-108/2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 февраля 2018 года Дело N 7р-108/2018
Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Зайцева Д.В. на решение судьи Дивногорского городского суда Красноярского края от 13 декабря 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, в отношении Зайцева Дмитрия Васильевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Красноярское" Веремеева И.Н. от 18 мая 2017 г. N 18810024150001537217 Зайцев Дмитрий Васильевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере восьмисот рублей.
Согласно постановлению, Зайцев Д.В. 18 мая 2017 г. в 19 часов 31 минуту на 85 км автодороги Р-257 в нарушение п.11 Основных положений - приложения к Правилам дорожного движения РФ управлял принадлежащим ему транспортным средством Toyota Funcargo государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не исполнив установленную федеральным законом обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Не согласившись с указанным постановлением, Зайцев Д.А. обратился в Емельяновский районный суд Красноярского края с жалобой, в которой просил постановление отменить, указывая на неправильное составление протокола об административном правонарушении и обжалованного постановления: неправильные указания в них места нарушения и рассмотрения дела (не на 85 километре, а фактически на 86 километре автодороги), его места проживания, координат места совершения правонарушения, соответствующих лесному участку в горной местности на территории Емельяновского района, указание в постановлении на отягчающие административную ответственность обстоятельства при их неподтверждении материалами дела, отсутствие в протоколе указания на дату и время рассмотрения дела, указание в нём на приложение к нему постановления, в то время как должно быть наоборот, рассмотрение дела с нарушением установленного ст.29.7 КоАП РФ порядка такого рассмотрения, незаконность рассмотрения дела об административном правонарушении тем же лицом, что и составило в отношении него протокол об административном правонарушении.
Определением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 октября 2017 г. жалоба Зайцева Д.В. была направлена для рассмотрения по подсудности в Дивногорский городской суд Красноярского края.
Решением судьи Дивногорского городского суда Красноярского края указанное постановление было изменено в части изменения указания места регистрации и фактического проживания Зайцева Д.В., места совершения правонарушения, которым в решении указан 86 км автодороги Р-257, исключения из него указаний на координаты такого места, установление отягчающих административную ответственность обстоятельств, в остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба Зайцева Д.В. на него - без удовлетворения.
В жалобе, с которой обратился в Красноярский краевой суд в соответствии с положениями ч.1 ст.30.9 КоАП РФ Зайцев Д.В., последний просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств административного правонарушения либо вернуть дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, указывая наряду с приведённым в поданной в районный суд жалобе доводом о незаконности составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела о таком правонарушении одним и тем же должностным лицом на наличие, вопреки решению судьи, в протоколе об административном правонарушений замечаний к нему, незаконное толкование судьёй сомнений в правильности указания координат места совершения правонарушения не в его пользу, невынесение судьёй определения о рассмотрении поданного им ходатайства о признании недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении, ухудшение в нарушение требований презумпции невиновности и без допроса составившего протокол должностного лица положения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, исключением из постановления координат места совершения правонарушения, указания на установление отягчающих административную ответственность обстоятельств.
В судебное заседание Зайцев Д.В., будучи извещённым о месте и времени рассмотрения его жалобы, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело по поданной им жалобе в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
В соответствии с частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, - влечёт наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.
В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения", запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Невыполнение Зайцевым Д.В. указанной обязанности, управление им транспортным средством при заведомом для него отсутствии обязательного страхования риска его гражданской ответственности как владельца транспортного средства подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом
Управление Зайцевым Д.В. 18 мая 2017 г. в 19 часов 31 минуту на автодороге Р-257 транспортным средством Toyota Funcargo государственный регистрационный знак <данные изъяты>, отсутствие у него при этом подтверждающего исполнение им обязанности по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства соответствующего полиса подтверждается содержанием составленного выявившим такое управление инспектором ГИБДД протокола об административном правонарушении, его рапорта и по существу признано самим Зайцевым Д.В. в поданных им в суды жалобах.
Неточное отражение в указанном протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении места выявления правонарушения, выразившееся в неуказании количества метров от 85 километра дороги, не может повлечь отмену вынесенного в отношении Зайцева Д.В. постановления, поскольку не препятствовало полному объективному и всестороннему рассмотрению дела.
Судьёй такая неточность устранена, в том числе и с учётом доводов жалобы самого Зайцева Д.В. с приложенной к ней картографической схемой об остановке его инспектором ГИБДД на 86 километре указанной автодороги. При этом выраженное им несогласие с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении не содержит указания на остановку его вне указанной в этом протоколе дороги.
Поскольку место совершения правонарушения было достоверно установлено при рассмотрении его жалобы судьёй городского суда, самим Зайцевым Д.В. указано на невозможность его совершения вне дороги в горной местности на территории Емельяновского района, не имеется оснований полагать о рассмотрении дела об административном правонарушении судьёй Дивногорского городского суда, юрисдикция которого распространяется на указанный в решении судьи участок дороги (https://kartarf.ru/rayony/gorodskoy-okrug-divnogorskс), с нарушением территориальной подсудности.
Такое уточнение, в том числе и с учётом явно ошибочного указания в постановлении координат места совершения правонарушения, вопреки доводам жалобы, не нарушило прав Зайцева Д.В. на защиту, поскольку не повлекло существенного изменения обстоятельств совершения правонарушения.
Совершённое Зайцевым Д.В. деяние правильно квалифицировано по ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено ему в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом с учётом установления указанной санкцией единственно возможного наказания, исключение судьёй из постановления указания на установление отягчающих административную ответственность обстоятельств не может повлечь смягчение назначенного Зайцеву Д.В. наказания. Вместе с тем такое исключение не может рассматриваться как ухудшающее положение Зайцева Д.В.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
Вопреки доводам жалобы, действующее законодательство не содержит запрета на рассмотрение дела об административном правонарушении тем же должностным лицом, что составило протокол об административном правонарушении.
Указанный протокол соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.
Поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено непосредственно после составления протокола на месте выявления совершения правонарушения, на что указано в протоколе об административном правонарушении и что соответствует данным о вручении Зайцеву Д.В. в тот же день копии постановления, неуказание в протоколе об административном правонарушении времени рассмотрения дела об административном правонарушении не может рассматриваться как нарушающее права Зайцева Д.В. на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.
Поскольку разрешение ходатайства Зайцева Д.В. о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством фактически сводилось к разрешению поданной им жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесения судьёй определения об отказе в удовлетворении такого ходатайства не требовалось.
Данных о заявлении Зайцевым Д.В. иных ходатайств, в том числе о вызове в судебное заседание составившего в отношении него протокол об административном правонарушении инспектора материалы дела не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7,30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Дивногорского городского суда Красноярского края от 13 декабря 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, в отношении Зайцева Дмитрия Васильевича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.
Копия верна.
Судья: Колпаков И.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка